Erde (Foto)

Erde

Schopi und der Tod (2)

Arthur Schopenhauer schreibt in „Parerga und Paralipomena“: „Die Pflanze und das Insekt sterben am Ende des Sommers, das Thier, der Mensch, nach wenig Jahren: der Tod mäht unermüdlich. Desungeachtet aber, ja, als ob dem ganz und gar nichts so wäre, ist jederzeit Alles da und an Ort und Stelle, eben als wenn Alles unvergänglich wäre. Jederzeit grünt und blüht die Pflanze, schwirrt das Insekt, steht Thier und Mensch in unverwüstlicher Jugend da, und wie die schon tausendmal genossenen Kirschen haben wir jeden Sommer wieder vor uns. Auch die Völker stehen da, als unsterbliche Individuen; wenn sie gleich bisweilen die Namen wechseln: sogar ist ihr Thun, Treiben und Leiden allzeit dass selbe; wenn gleich die Geschichte stets etwas anderes zu erzählen vorgibt: denn diese ist wie das Kaleidoskop, welches bei jeder Wendung eine neue Konfiguration zeigt, während wir eigentlich immer das Selbe im Auge haben. Was also dringt sich unwiderstehlicher auf, als der Gedanke, daß jenes Entstehen und Vergehen nicht das eigentliche Wesen der Dinge treffe, sondern dieses davon unberührt bleibe, also unvergänglich sei, daher denn Alles und Jedes, was daseyn will, wirklich fortwährend und ohne Ende da ist“.

Blick hinaus (Foto)

Blick hinaus

Spielerfrauen

Wem sind sie nicht schon aufgefallen, die Spielerfrauen, die sich gerne auf der Tribüne und in TV-Tanzshows vorzeigen. Trophäen halt. Vorzugsweise Models oder so aussehende Damen des „Easy Money“ oder „Jet Set“ (was für ein altmodisches Wort!). Es sind oft schön neureiche Damen, die sich Berühmtheiten an den Hals geworfen haben und ihr möglichst den gängigen Idealen entsprechendes Aussehen möglichst meistbietend verkauft haben, genauso, wie das der Beruf als Model mit sich bringt. Eine typische Aussage solcher "schönen" Luxusdamen wäre die, die für sich behauptet, unbedingt die „Komfortzone“ und die üblichen Sicherheiten verlassen zu wollen. Etwas „komplett Neues“ anzufangen und sich selbst neu kennen zu lernen, sei das Reizvolle. Typisch für Damen ihres Schlages. Dann muss meist eine Boutique eröffnet werden. Oder andere Selbstverwirklichungsstrategien sind angesagt. Selbstverständlich auf Kosten des reichen Mackers, der gerade zusammen mit seinem Spielerberater oder -vermittler in Verhandlungen um einen neuen Vertrag steht. Es geht, so die dann übermittelte Kolportage, um mehrere Millionen. Der Spieler stößt dann irgendwann die Dame ab und sucht sich etwas neues, jüngeres. Vielleicht, wenn der Typ clever ist, gibt es auch eine Hochzeit, in deren Vorfeld Gütertrennung (von den entsprechenden Medien belauscht und ausspioniert) vereinbart wurde. Selbstverständlich gibt es auf Instagram oder Facebook Fotos aus allen Perspektiven von den Schönen, die sich dann meist knapp begleitet im Bikini zeigen. „Hach, wie süß sie sind!“ Ein tiefer Blick in die Augen, - während der Fan einen tiefen Blick auf die Titten riskiert. Urlaub ohne Ehefrau? Ob's das heraufziehende Zeichen für eine Krise ist? Und überhaupt Abstinenz vor einem Spiel tut gut, Sex vor dem spielerischen Akt raube doch immerhin die notwendige Aggression und den Kampfgeist. Auch nach dem Spiel herrsche leider zu oft tote Hose. Sex Abstinenz Beruhigung. Competition.Wettbewerb. Und der Blick durchs Schlüsselloch.  

Rolle, Schauspielerei

Ich fing an, zu begreifen, dass wir alle eine Rolle spielen. Dass es Konflikte innerhalb dieser Rolle geben kann, aber auch zwischen den einzelne Rollen, die wir spielen. Vater, Mutter, Vereinsvorsitzende. Lehrer, Lenker und Lernende: das alles passt oft nicht zusammen und führt in uns zu Konflikten. Aber wir können eine gewisse Distanz zu der Rolle schaffen, in der wir uns befinden. Wir könnten erkennen, das wir als sozialen Wesen auch Ausgelieferte sein können. Ausgeliefert an Erwartungen, an „bewährte“ Verhaltensmuster, eingeübtes Wohlverhalten. Wir könnten dadurch so etwas ähnliches wie Rollendistanz entwickeln, also die Einsicht in diese sozialen Mechanismen und ihre Auswirkungen auf uns, auch wenn die Gesellschaft stets die vollkommene Identifikation damit zu fordern scheint. Wer also übt genau diese Distanz dauernd ein, indem er die Rollen wechselt, indem er durch verschiedene Augen blickt und in verschiedene Existenzen steigt? Jawohl, es könnte der Schauspieler sein, - so dachte ich mir damals. Es knüpfte sich bei mir nahezu unweigerlich die Begriffe Empathie, Mitleiden und Mitgefühl daran, die mein Denken bis heute bestimmen.
 Also schrieb ich ernst zu nehmende Schauspielerinnen an, nicht in der Absicht der Vergötterung oder eine Autogrammwunsches. Ich wollte nnur wissen, was es praktisch mit meiner Überlegung auf sich habe und wie sich das anfühle. Ich fand damals Robert De Niro und seine Vorbereitung seiner Rolle im Boxerfilm „Raging Bull“ fabelhaft. Er hatte sich nämlich lange und „in Wirklichkeit“ in die Rolle eines Boxers begeben, hatte typische Reaktionsweisen und Einstellungen gelernt, um sie in seine Rolle aufzunehmen. Es war, so dachte ich damals, genau das, was ich vermutet hatte und weshalb ich zumindest bestimmten Schauspielern eine gewisse Weisheit zugeschrieben hätte, eine Einsicht in die Zwanghaftigkeit bestimmter Rollen. Ich erwog sogar die Möglichkeit, dass sich durch den Beruf des Schauspielers sogar eine bestimmte Form der Weisheit würde ergeben können, die unter anderem auch dem alten William Shakespeare folgen würde, der ja einst formuliert hatte, dass das ganze Leben ein Theaterstück sei und wir nur die Rollen wahrnehmen würden. So gut ich konnte, formulierte ich diese Gedanken in meinen Briefen. Leider hat sich nie eine Antwort ergeben. Keine der Damen hat auch nur oberflächlich darauf geantwortet. Heute ziehe ich für solch ein Verhalten schon deutlich mehr die Form einer gewissen „Professionalität“ in Betracht, die sich für eine gewisse Zeit gewisse Merkmals anverwandeln kann, um sie später genau so schnell wieder abzulegen. Die Schauspielerei ist wohl abseits der sogenannten Lee-Strassberg-Schule solchem beruflichen "Können" verpflichtet.  

Natur und Mensch

Wir sollten öfter mal rausgehen in die Natur, um uns dort zu finden. Uns selbst. Das las ich neulich als guten Ratschlag eines Philosphenpsychologen. Das Ganze empfinden, inklusive der Geschöpfe, Pflanzen und Lebewesen. In dem anderen uns selbst erkennen. Schön wär's. Wenn ich mich zu einem geschwinden Spaziergang aufmache, erlebe ich das kaum. Es braucht womöglich so etwas wie jene Nachhaltigkeit und Gelassenheit, die mit einem Job zu vereinbaren unter Umständen nicht ganz einfach ist. Ich sollte einen gewissen Aufwand dafür treiben und die Wichtigkeit für mich zu realisieren versuchen. Wir sollten auch nicht durch tiefere Sorgen abgelenkt sein.Was wir suchen, ist ein Gefühl der Verbundenheit, auch mit dem anderen Menschen. Mit dem Ganzen. Eine Art Mitleiden. Was uns entgegen kommt und was wir mögen, ist, dass beispielsweise Hunde nicht über uns urteilen, sondern uns so sein lassen, wie es ist. Sie geben sich damit ab. Sie akzeptieren es. Sie sind offen dafür, das es so ist, wie es ist. Manches ist ihnen auch aufgetragen, von der Art, von der Gattung. Sie versuchen, das Beste draus zu machen. Sie bringen es zusammen mit sich, entwickeln sich daran weiter, sie machen es zu Sinn. Dazu gehört auch das Vergehen und der Tod. Sie sind ein Teil dessen und wissen in ihrer Art darum. Sie haben es in ihren Ausschnitt der Wirklichkeit integriert. 

Sozialneid

Ein Wort wird gerne unterstellt und aufgerufen, wenn es um Verteilung von Kohle geht: Sozialneid. Als sei jegliche grundsätzliche Kritik und konkrete Kritik an den Auswüchsen eines Systems auf „Sozialneid“ begründet (welch hässliche Eigenschaft!). Es wird mit diesem Begriff gerne wie mit einem Totschlagargument umgegangen, um alles zu ersticken, was sich auch bloß sachte in diese Richtung äußert. Dabei ist unsere Gesellschaft inzwischen so weit fortgeschritten, dass das Wort eine andere Färbung annimmt. Ist es etwa „Sozialneid“, wenn man sich über die ungleiche Verteilung von Einkommen auf dieser Welt äußert. Wenn man findet, dass Manager zu viel im Verhältnis zur breiten Masse ihrer „Zuträger“ verdienen (selbst etablierte Parteien und Aktionärsvereinigungen scheinen ja inzwischen auf dieses Thema gekommen zu sein...)? Ist es Sozialneid, wenn man beispielsweise den „Erfolg“ eines seltsamen Typens wie Donald Trump anzweifelt, weil er schon pleite gegangen war, aber von den Banken als „Too big to fail“ angesehen wurde? Der Mann hat immerhin seine Steuererklärung nicht veröffentlicht, nimmt aber als Wahlstimmen gerne den Beifall der armen weißen Bevölkerung auf, der es schon einmal besser gegangen ist und die für „Heilsbringer“ mit einer klaren Ansprache empfänglich ist? Immerhin scheint sich Trump immer noch auf relativ große Zustimmungswerte zu stützen. Was wäre daran unrecht und hässlich, solche einigermaßen durchschaubare Mechanismen anzuzweifeln? Wenn man findet, dass gewisse Leute viel Geld im Schlaf verdienen, während andere im Schweise ihres Angesichts zu nichts kommen? Ob dies alles durch Qualifikation und Ausbildung begründet ist? Oder gar durch „Leistung“? Darf man es unmoralisch finden, wenn gewisse Leute ihren Reichtum offensiv durch regelmäßige Hubschrauberflüge, Swimmingpoolbeheizungen, 8-Zylinder-Limousinen, teure Yachten und fette Motoren zur Schau tragen, während andere nicht wissen, wie sie von A nach B kommen sollen? Ist das der Motor unseres Fortschritts, oder ist dieser Motor durch groteske Verhältnisse längst abgewügt? Welche Rolle spielen dabei die reichen Golfstaaten und welche Oligarchenreiche wie die USA, die Türkei oder Russland? 

Im Remstal (Foto)

Im Remstal bei Mögglingen

Schopi und der Tod

Aus meiner Lektüre von Arthur Schopenhauers „Die Welt als Wille und Vorstellung“ habe ich das Folgende herauskopiert:
„Der Tod ist die große Zurechtweisung, welche der Wille zum Leben, und näher der diesem wesentliche Egoismus, durch den Lauf der Natur erhält; und er kann aufgefaßt werden als eine Strafe für unser Daseyn. Er ist die schmerzliche Lösung des Knotens, den die Zeugung mit Wollust geschürzt hatte, und die von außen eindringende, gewaltsame Zerstörung des Grundirrthums unsers Wesens: die große Enttäuschung. Wir sind im Grunde etwas, das nicht seyn sollte: darum hören wir auf zu seyn. – Der Egoismus besteht eigentlich darin, daß der Mensch alle Realität auf seine eigene Person beschränkt, indem er in dieser allein zu existiren wähnt, nicht in den andern. Der Tod belehrt ihn eines Bessern, indem er diese Person aufhebt, so daß das Wesen des Menschen, welches sein Wille ist, fortan nur in andern Individuen leben wird, sein Intellekt aber, als welcher selbst nur der Erscheinung, d.i. der Welt als Vorstellung, angehörte und bloß die Form der Außenwelt war, eben auch im Vorstellungseyn, d.h. im objektiven Seyn der Dinge als solchem, also ebenfalls nur im Daseyn der bisherigen Außenwelt, fortbesteht.
Sein ganzes Ich lebt also von jetzt an nur in Dem, was er bisher als Nicht-Ich angesehn hatte: denn der Unterschied zwischen Aeußerem und Innerem hört auf. Wir erinnern uns hier, daß der bessere Mensch der ist, welcher zwischen sich und den Andern den wenigsten Unterschied macht, sie nicht als absolut Nicht-Ich betrachtet, während dem Schlechten dieser Unterschied groß, ja absolut ist; – wie ich dies in der Preisschrift über das Fundament der Moral ausgeführt habe. Diesem Unterschiede gemäß fällt, dem Obigen zufolge, der Grad aus, in welchem der Tod als die Vernichtung des Menschen angesehn werden kann. – Gehn wir aber davon aus, daß der Unterschied von Außer mir und In mir, als ein räumlicher, nur in der Erscheinung, nicht im Dinge an sich gegründet, also kein absolut realer ist; so werden wir in dem Verlieren der eigenen Individualität nur den Verlust einer Erscheinung sehn, also nur scheinbaren Verlust. So viel Realität jener Unterschied auch im empirischen Bewußtseyn hat; so sind doch, vom metaphysischen Standpunkt aus, die Sätze: »Ich gehe unter, aber die Welt dauert fort«, und »Die Welt geht unter, aber ich dauere fort«, im Grunde nicht eigentlich verschieden.

Ueber dies Alles nun aber ist der Tod die große Gelegenheit, nicht mehr Ich zu seyn: wohl Dem, der sie benutzt. Während des Lebens ist der Wille des Menschen ohne Freiheit: auf der Basis seines unveränderlichen Charakters geht sein Handeln, an der Kette der Motive, mit Nothwendigkeit vor sich. Nun trägt aber Jeder in seiner Erinnerung gar Vieles, das er gethan, und worüber er nicht mit sich selbst zufrieden ist. Lebte er nun immerfort; so würde er, vermöge der Unveränderlichkeit des Charakters, auch immerfort auf die selbe Weise handeln. Demnach muß er aufhören zu seyn was er ist, um aus dem Keim seines Wesens als ein neues und anderes hervorgehn zu können, Daher löst der Tod jene Bande: der Wille wird wieder frei: denn im Esse, nicht im Operari liegt die Freiheit: Finditur nodus cordis, dissolvuntur omnes dubitationes, ejusque opera evanescunt, ist ein sehr berühmter Ausspruch des Veda, den alle Vedantiker häufig wiederholen. Das Sterben ist der Augenblick jener Befreiung von der Einseitigkeit einer Individualität, welche nicht den innersten Kern unsers Wesens ausmacht, vielmehr als eine Art Verirrung desselben zu denken ist: die wahre, ursprüngliche Freiheit tritt wieder ein, in diesem Augenblick, welcher, im angegebenen Sinn, als eine restitutio in integrum betrachtet werden kann. Der Friede und die Beruhigung auf dem Gesichte der meisten Todten scheint daher zu stammen. Ruhig und sanft ist, in der Regel, der Tod jedes guten Menschen: aber willig sterben, gern sterben, freudig sterben, ist das Vorrecht des Resignirten, Dessen, der den Willen zum Leben aufgiebt und verneint. Denn nur er will wirklich und nicht bloß scheinbar sterben, folglich braucht und verlangt er keine Fortdauer seiner Person. Das Daseyn, welches wir kennen, giebt er willig auf: was ihm statt dessen wird, ist in unsern Augen nichts; weil unser Daseyn, auf jenes bezogen, nichts ist. Der Buddhaistische Glaube nennt jenes Nirwana, d.h. Erloschen.“

Arifridos (MP3)

ARIFRIDOS

Arifridos

oder



Arifridos

Sozialisation und Identität

Noch ein Auszug aus meinem Script/aus den Aufschreiben aus Zeiten meines Soziologie-Studiums. Keine Ahnung wo ich das Material dazu aufgeschnappt hatte, es steht heute in meinen Scripten:
„Identität ist der „sozialisierte Teil des Selbst“. „Nur wenn Andere meine Identität bestätigen, wird das Individuum Wirklichkeit. Identität ist das Ergebnis des Zusammenwirkens von Identifizierung und Selbstidentifikation. Das gilt sogar für Identitäten, die sich manche Menschen erfinden und sich zurecht legen.“ Ob das zur Erkenntnis von Menschen wie Donald Trump beitragen könnte? Menschen, die sich eine Wirklichkeit zurecht legen und alles andere als „Fake News“ denunzieren glauben zu können? Das, was nicht mit meiner Realität übereinstimmt, wird ausgeblendet oder einfach als unzutreffend bezeichnet. Das heißt: Es existiert nicht, weil ich es nicht anerkenne. Gewisse Sektenidiologien scheinen meiner Meinung nach auch so zu funktionieren, Machtidiologien und Religionen tun das sowieso. Das, was ins Weltbild passt, wird gesehen und anerkannt. Das andere wird geleugnet, verdrängt oder sonstwie ausgeblendet. Daraus wird dann eine gemeinschaftliche Identität konstruiert (oft auch zum Nutzen und Profit einzelner Personen). Es heißt, dazu zu gehören. Und nicht außerhalb zu stehen. Wer dazu gehört und wer außerhalb steht, bestimmt im verschärften Falle eine diktatorische Führerfigur. 

Sozialisation

Das habe ich beim Durchblättern alter Unterlagen aus meinem Soziologie-Studium entdeckt: wichtige Pflöcke, die einst in mein Bewusstsein gerammt wurden und die ich heute beim Durchsehen als Grundrüstzeug und als eine Art "zweite Sozialisation" wiedererkenne. Wow, das war damals für mich neu! Keine Ahnung, wobei diese Notizen entstanden sind, mein Script gibt da leider keinen Hinweis: „Der Mensch ist ein soziales Wesen. Das beginnt schon bei der Geburt, nach der er anhaltend auf die Hilfe anderer Menschen angewiesen ist. Hunger und Durst werden von diesen gestillt. Behagen und Unbehagen haben ihren Grund im Tun oder Unterlassen anderer. Fast jeder Aspekt des Kindlichen ist verbunden mit anderen Menschen. Der Vorgang, in dem ein Mensch lernt, dass er zur Gesellschaft gehört, nennt sich „Sozialisation“. Dabei kommt es unter anderem zur Einprägung gesellschaftlicher Verhaltensmodelle. Die Sozialisation ist die Einführung in die soziale Welt, ihre vielen Möglichkeiten der Kontaktaufnahme und der Sinnsetzungen.Das eigentliche Vehikel von Sozialisation ist die Sprache. Das Kind wird durch die Gesellschaft so geformt und so zurecht gebildet, dass sie es als zugehörig und an ihr beteiligt anerkennen kann.

Loosing my religion and other things

Da ist beispielsweise die Entscheidung, wo jemand sich beerdigen lassen will, zu welcher Gemeinschaft er sich dadurch bekennen oder nicht bekennen will: es gibt also eine Wahl, der sich ein modernes Individuum überall stellen muss. Nicht mehr die Tradition organisiert ein Leben. Dadurch wird keine bestimmte und relativ genau definierte Rolle mehr angeboten, sondern Individuen müssen ständig selbst entscheiden, wer und was sie denn in welchem Zusammenhang sein wollen. Dazu sind wir befreit, aber auch verdammt und verurteilt. Jeder muss sich selbst zu einem „Projekt“ machen, wodurch auch das Risiko des Scheiterns dramatisch steigt. Mutmaßlich hat man unendlich viele Wahlmöglicheiten, wodurch sich das eigene Leben aber als fortwährend begrenzt erweist. Dies zieht natürlich entsprechende Frustrationen nach sich, was die sogenannte „Frustrationstoleranz“ immer wichtiger werden lässt. Es geht bei diesem Begriff darum, gewisse Fehlschläge in mannigfacher Hinsicht verkraften zu können, mit Bedürfnisverweigerungen von Seiten der Umgebung zurecht zu kommen und die Schere zwischen dem, was man hätte erreichen können, und dem, was man erreicht hat, besser aushalten zu können.

Aber auch das Bedürfnis nach Sinnfindung ist allgegenwärtig. Sinn wird dabei vor allem im persönlichen Bereich gefunden, unter anderem in einem sehr individuell angelegten Glauben an Werte und Normen, der als individuell veränderbar und meinem Profil anpassbar erscheint. Gleichzeitig wächst aber auch der Druck, etwas aus seinem Leben machen zu müssen. Ein Leben in Sicherheit? In mir angemessenen Formen? Ob meine Kraft dafür ausreicht? Wie kann ich angesichts dessen bestehen? Was wird aus mir und wann werde ich es? Wie kann ich mich möglichst optimal entwickeln? Menschen am Anfang ihrer bürgerlichen Existenz und ihres nach einer Initiation wahrgenommen Lebens müssen Antworten ganz alleine finden. Dabei wächst das Bedürfnis nach einem Orientierungsrahmen, einer Vorgabe von außen, die klare Richtungen weist. Selbstbestimmung erweist sich insofern auch als dauernde Last, wird zu einer Aufgabe, der jemand ständig nicht genügt. Orientierung und Reduzierung der Unübersichtlichkeit des Lebens ist gefragt: Freunde und Familie sind hierzulande in diese Rolle der Beratungsinstanz geschlüpft, die anderswo die Religion ausfüllt. 

Alte Lieder

Da sind sie nun! Da habt ihr sie,
Die Lieder, ohne Kunst und Müh'
Am Rand des Bachs entsprungen!
Verliebt und jung und voll Gefühl
Trieb ich der Jugend altes Spiel
Und hab' sie so gesungen.



Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) 

Liebe zur Erde

Wir versuchen, uns in die Rolle von Weltbürgern einzufühlen. Wir halten die Rennaissance von Nationalstaaten für Quatsch, Unsinn, überholtes Zeugs und Abfall aus dem 19. und 20. Jahrhundert, als das noch eine andere Rolle gespielt hat. Mit den heutigen Kommunikationsmitteln können wir überall sein, haben auch ein Empfinden dafür, können besser kapieren, dass wir auf der ganzen Welt zuhause sind. Was ist das Artensterben, die Klimakatastrophe, atomare Verseuchung und Vernichtung, macht so etwas an Grenzen halt? Wir sind in Lissabon, Florenz und Rom, wir lernen Europa kennen und lieben. Unsere Identität ist an großartige Schöpfungen gekoppelt, nahe dran, aber auch weit weg. Wir waren in den USA und lernten das Land lieben. Was kann es für die Administration um es herum? Es ist. Es ist neutral. Es hat damit nichts zu tun und war ausgeliefert. Open Skies. Wir lernten es etwas besser kennen, auch darin, dass es uns heute sehr endlich und schutzbedürftig erscheint, während es Menschen früherer Generationen als unendlicher Raum vorkam. Wir staunen über die Schönheit, die sich hier auftut. Wir müssen nur die Augen dafür öffnen. Die Weite ergreift uns, zieht uns hinein, verschlingt uns, Wir können die Pioniere besser verstehen, die einst vor europäischen Verengungen geflohen waren, die sich eine neue Existenz beackerten. Die es versuchten. Die nah am Risiko waren. Die das Lebensrisiko spürten. Viele von ihnen sind gestorben. Wir sind einen Moment davon erschüttert. Wir spüren den Grand Canyon. Dann geht auch dies auf in einem Flow, dem wir eines Tages angehören werden, in dem wir untergehen werden. 

Fotos, Blicke, Momente

Natürlich gibt es technisch bessere, trickreichere, schärfere, gekonntere Fotos, als die, die ich hier in diesem Blog abgebildet habe! Das weiß ich auch. Aber diese hier sind in dieser Form durch mich in dem festgehaltenen Moment hindurch gegangen, sie entsprechen meinen jeweiligen technischen Möglichkeiten, ich habe mich teilweise sehr wenig an ihnen verkünstelt, habe viele sehr sporadisch aus meinem persönlichen Blickwinkel gemacht. Sie sind ein Blick durch meine Augen, mein Bewusstsein. Es ist kein Fremdbild aus nicht erlebter Perspektive dabei (außer, ich hätte es exakt so wie abgebildet erlebt....), sondern sie weisen auf meine eigenen Blickwinkel, die mein Bewusstsein geformt haben, so, wie etwa die Erosion die Sandsteinfelsen in Canyon de Chelley! Ich habe versucht, viel von dem Abgebildeten in mich aufzunehmen, habe es in mich hinein gelassen, es hat mich jeweils verändert und kennzeichnet meinen persönlichen „Way of Life“. Ja, man ist bestimmte Wege gegangen und nicht andere! Ja, es ist meine Form des Narzissmus! Es ging mir insofern nicht um die jeweilige Meisterschaft des Fotos, sondern um das Festhalten eines prägenden Moments, eines Augenblicks, der durch mich prägend hindurch ging, in dem ich lebte und der später mein Bewusstsein beeinflusste. Ich hatte dabei nicht immer Spitzenkameras zur Hand, seltene und edle Objektive, oder was sonst noch alles zu einem großartigen Fotografen gehören mag. 
Letztenendes aber kocht auch dieser oft propagierte großartige Fotograf nur mit Wasser, so sage ich mir. Es geht manchmal auch im Inhalte und weniger um die Form. In der Form und Art, die ich hier benutzt habe, ging es immer um einen Blick und einen Moment. Wobei ich (beispielsweise bei meinem ersten Foto) auch ungewöhnliche Perspektiven abbilden wollte, die etwas von dem Titel des Blogs anreißen sollten. Etwas aus einem anderen Winkel betrachten, es dadurch etwas besser erfassen. An all dem werde ich festhalten. Es gibt also keine prächtige Fotogalerie hier, sondern festgehaltene Blicke, die das Bewusstsein, das hier zur Sprache kommt, oft nachhaltig geprägt haben. Die abgebildeten Orte sind mir aus den verschiedensten Gründen dabei auch oft lieb geworden, ich besuche sie häufig noch einmal, (oder zweimal, oder vielmal), um ihre Eigenartigkeiten besser ergründen zu können, sie in mich aufzunehmen. Ihre Botschaft für mich zu vernehmen. Natürlich ist das egal. Objektiv ist nahezu alles egal. Die Gleichgültigkeit macht alles gleich. Ein bisschen mag's wie das Schwenken meines Erkennungszeichens sein, das ich hier veranstalte. Ein Spleen auch.    

Wille und Vorstellung (Schopi)

So grundsätzlich über etwas nachdenken? Eine "Ansicht" entwickeln, eine Sicht auf etwas? Etwas, das wir selbst sein könnten, was unsere Identität berührt? Arthur Schopenhauer schreibt in seinem Werk „Die Welt als Wille und Vorstellung“ (jawohl es gibt hier keine Schreibfehler, sondern auch die schriftliche Sprache hat sich verändert) das Folgende. Anyway, hier sei jedenfalls ein Brocken davon hingeworfen:

„Der Wille, welcher unser Wesen an sich ausmacht, ist einfacher Natur: er will bloß und erkennt nicht. Das Subjekt des Erkennens hingegen ist eine sekundäre, aus der Objektivation des Willens hervorgehende Erscheinung: es ist der Einheitspunkt der Sensibilität des Nervensystems, gleichsam der Fokus, in welchem die Strahlen der Thätigkeit aller Theile des Gehirns zusammenlaufen. Mit diesem muß es daher untergehn. Im Selbstbewußtseyn steht es, als das allein Erkennende, dem Willen als sein Zuschauer gegenüber und erkennt, obgleich aus ihm entsprossen, ihn doch als ein von sich Verschiedenes, ein Fremdes, deshalb auch nur empirisch, in der Zeit, stückweise, in seinen successiven Erregungen und Akten, erfährt auch seine Entschließungen erst a posteriori und oft sehr mittelbar. Hieraus erklärt sich, daß unser eigenes Wesen uns, d.h. eben unserm Intellekt, ein Räthsel ist, und daß das Individuum sich als neu entstanden und vergänglich erblickt; obschon sein Wesen an sich ein zeitloses, also ewiges ist. 

Wie nun der Wille nicht erkennt, so ist umgekehrt der Intellekt, oder das Subjekt der Erkenntniß, einzig und allein erkennend, ohne irgend zu wollen. Dies ist selbst physisch daran nachweisbar, daß, wie schon im zweiten Buch erwähnt, nach Bichat, die verschiedenen Affekte alle Theile des Organismus unmittelbar erschüttern und ihre Funktionen stören, mit Ausnahme des Gehirns, als welches höchstens mittelbar, d.h. in Folge eben jener Störungen, davon afficirt werden kann. Daraus aber folgt, daß das Subjekt des Erkennens, für sich und als solches, an nichts Antheil oder Interesse nehmen kann, sondern ihm das Seyn oder Nichtseyn jedes Dinges, ja sogar seiner selbst, gleichgültig ist. Warum nun sollte dieses antheilslose Wesen unsterblich seyn? Es endet mit der zeitlichen Erscheinung des Willens, d.i. dem Individuo, wie es mit diesem entstanden war. Es ist die Laterne, welche ausgelöscht wird, nachdem sie ihren Dienst geleistet hat. Der Intellekt, wie die in ihm allein vorhandene anschauliche Welt, ist bloße Erscheinung; aber die Endlichkeit Beider ficht nicht Das an, davon sie die Erscheinung sind. Der Intellekt ist Funktion des cerebralen Nervensystems; aber dieses, wie der übrige Leib, ist die Objektität des Willens. Daher beruht der Intellekt auf dem somatischen Leben des Organismus: dieser selbst aber beruht auf dem Willen. Der organische Leib kann also, in gewissem Sinne, angesehn werden als Mittelglied zwischen dem Willen und dem Intellekt; wiewohl er eigentlich nur der in der Anschauung des Intellekts sich räumlich darstellende Wille selbst ist. Tod und Geburt sind die stete Auffrischung des Bewußtseyns des an sich end- und anfangslosen Willens, der allein gleichsam die Substanz des Daseyns ist (jede solche Auffrischung aber bringt eine neue Möglichkeit der Verneinung des Willens zum Leben). Das Bewußtseyn ist das Leben des Subjekts des Erkennens, oder des Gehirns, und der Tod dessen Ende. Daher ist das Bewußtseyn endlich, stets neu, jedesmal von vorne anfangend. Der Wille allein beharrt; aber auch ihm allein ist am Beharren gelegen: denn er ist der Wille zum Leben. Dem erkennenden Subjekt für sich ist an nichts gelegen. Im Ich sind jedoch Beide verbunden. – In jedem animalischen Wesen hat der Wille einen Intellekt errungen, welcher das Licht ist, bei dem er hier seine Zwecke verfolgt. – Beiläufig gesagt, mag die Todesfurcht zum Theil auch darauf beruhen, daß der individuelle Wille so ungern sich von seinem, durch den Naturlauf ihm zugefallenen Intellekt trennt, von seinem Führer und Wächter, ohne den er sich hülflos und blind weiß.“

Nummer Eins

Volkswagen ist nun wieder die Nummer Eins. Auf nahezu allen Gebieten. Weltweit. Verdient wieder Milliarden. Abgasdesaster hin oder her. Vergleiche halfen, Strategien zur Abwehr traten in Kraft, es wurde gespart. Ob uns das etwas sagen kann, über den Umgang mit Unternehmen, mit Firmen, mit anderen Staaten, über den Umgang mit uns selbst? Ob dabei merkantile, also kaufmännische Interessen eine große Rolle spielen? Ein bisschen Lüge wird ja noch erlaubt sein. Werbung macht das ja auch, dauernd. Ein bisschen Schummelei gehört zum Geschäft. Grauhaarige oder glatzköpfige Herren besetzen Entscheiderstühle und hauen eben mal ein paar freche Bemerkungen raus. Sind sich keiner Schuld bewusst. Entlassen Leute, stellen und setzen frei. Bedienen sich am Pool der Leiharbeiter. Bauen ab. Rationalisieren. Lenken Firmengeschicke. Wird ja alles wieder gut. Der Staat hilft da gerne mit. Sitzt ja mit im Aufsichtsrat. Und spätestens hier führt eine Linie zum neu ausgerufenen „Postfaktizismus“ oder den „Alternative Facts“. Es geht um gefühlte Wahrheiten, denen mit Macht Nachdruck verschafft wird. Tatsachen behaupten, nur Populisten lügen? Solange es „der Wirtschaft“ nützt? Aber wem nützt „die Wirtschaft“? Und wem nützt es, wenn sich in der Öffentlichkeit ein Strukturwandel vollzieht? Fakten reihen sich ein, gehen in einem „Narrativ“ auf und nehmen je nach Weltanschauung verschiedene Farben an. Fragen an solche Erzählungen („Narrative“) zu stellen, darum ginge es. Den großen Vereinfachungsformeln nicht so einfach glauben, weil die Welt halt unübersichtlicher geworden ist. Entschädigungen? Ja, aber..... andere sind ja auch....? Überschreitungen auch nach an Technokraten delegierten Updates? Hm. Wieder getäuscht. Nichts dazu gelernt.   

Hot Anubis (MP3)

Hot Anubis

oder


Hot Anubis

Lebenslotterie

Die Lotterie des Lebens: wir leben hier in Deutschland noch in einer Gesellschaft der bürgerlichen Grundrechte, in der zwar dem Wirtschaftswachstum auch vieles geopfert wird, aber nicht die Bürgerrechte, den Rechtsstaat, die Demokratie. In anderen Staaten scheint dagegen das Wachstum über alles zu gehen, sogar über das menschliche Leben. Führer schwingen sich auf, erobern oder behaupten die Spitze, bis auch sie unter Unständen gar niedergemetzelt werden. Das Leben in seiner vitalistischen Funktion erlebt auch heute noch fröhliche Urständ': "Fressen, Saufen, Ficken". Oder wie T.S. Elliott es ausdrückte: „Birth, Death, Copulation, that's all....“. Fortschritt könnte bedeuten, einen kleinen zivilisatorischen Schritt darüber hinaus zu wagen, - weil wir Menschen sind. Dass dieser Gedanke weltweit auf dem Rückzug erscheint, gehört zur großen Tragik des menschlichen Geschlechts, genau so, wie die selbstverursachte Klimakatastrophe, die damit verbundene Umweltzerstörung und das Artensterben. Der Mensch will sich wohl als „Alleinherrscher“ die Erde untertan machen. Dabei könnte alleine schon der Ausbruch eines Supervulkans seine Existenz in kurzer Zeit vernichten. Von Bedrohungen aus dem Weltraum wie etwa niederstürzenden Meteoriten oder Asteroiden ganz zu schweigen. Woher nimmt der Mensch seine Arroganz seinesgleichen gegenüber, aber auch der Erde und ihren Geschöpfen? Es ist leicht, solche Überlegungen als „moralisch“ abzuqualifizieren, sie als untauglichen Versuch darzustellen, über das unvermeidlich Faktische kritisch nachzudenken. Dabei wäre dies scheinbar „unvermeidliche“ keineswegs so. Es sind dies Denk- und Verhaltensformen, die sich schwache Menschen zu eigen gemacht haben, die glauben, vom gegenwärtigen Zustand profitieren zu können. 

Religionen und Glauben

Ich stehe relativ fassungslos den religiösen Konflikten unserer Zeit gegenüber. Dieser Absolutheitsanspruch ist schon seltsam! Man muss nicht unbedingt an die Aufklärung und Lessings „Nathan der Weise“ denken, um es relativ vernünftig zu finden, dass jeder Mensch sich nach seinen Vorstellungen ausrichten können muss und dann sein gedeihliches Auskommen mit Andersgläubigen finden könnte. Das Wichtige wäre nur, eine gemeinsame spirituelle Basis empfinden zu können und vielleicht sogar darüber kommunizieren zu können. Diese Basis könnte besagen: 1.) Es gibt etwas Größeres als den Menschen. 2.) Es gibt etwas, was jenseits der ökonomischen „Verwertbarkeit“ liegt und dem Menschen (jedem! Auch dem „Ungläubigen“!!) eine Würde gibt. Es könnte auch gut sein, dass die Gesellschaft, in die ich mehr oder weniger per Zufall hineingeboren werde, mich auch religiös weitgehend bestimmt hat. An dieser Stelle könnte es sehr förderlich sein, sich über die eigene Religion hinaus über andere Weltansichten zu informieren, sie auch ein Stück weit an mich heran zu lassen, um so feststellen zu können, dass sie aus ihrer Warte ihre „Antworten“ auf allgemeine menschliche Fragen versuchen. Kirche jedoch, als Institution der kollektiven Religionsausübung, neigt zu hierarchischen Strukturen und einer Dogmatik, die derartig in Stein gemeißelt gar nicht ist. Sie macht ein Angebot (jeweils beruhend auf „Offenbarungen“, die aber jeweils überliefert sind...), das keinesfalls absolut gilt, auch wenn die ihre Strukturen und die (Macht-)strukturen um sie herum dies immer wieder zu suggerieren scheinen. Wir alle sind Suchende und tragen eine Ahnung in uns. Das ist das Verbindende. Das eint uns.  

Wirtschaftlicher Erfolg und Kritik

Ein Gespenst begegnet mir immer wieder. Ich wolle Deutschland schlecht reden. Ich würde mich in Stänkereien oder Meckereien ergehen, würde alles zu negativ sehen. Gerade in den Medien begegnet uns immer wieder die Behauptung, Deutschland gehe es gut, so gut wie kaum zuvor. Ob ich diese Einschätzung teile oder nicht, erscheint mir relativ egal. Wichtig ist, dass diese Behauptung auf rein wirtschaftlichen Parametern beruht, deren Gültigkeit ich als soziologisch ausgebildeter Statistiker auch noch anzweifle. Hinzu kommt, dass es wohl auch noch andere Parameter gibt. Die ausgegebenen Zahlen jedenfalls scheinen eine solche Sprache des wirtschaftlichen Erfolgs zu sprechen. Ist aber jener schon ein Meckerer, der auf begrenzte Gültigkeiten, auf bestimmte Validitäten hinzuweisen traut? Wer im konkreten Falle auf Polarisierungen und ungleiche Verteilung von Risiken und Geld hinweist? Wer jener Grundlage nachzugehen versucht, die den Profiteuren solcher Verhältnisse Legitimation verleiht? Wer sind überhaupt die Profiteure? Wir alle? Wer darauf hinweist, dass ein übergroßer Erfolg im Export mit dem Misserfolg anderer und hin und wieder sogar mit der Ausbeutung anderer (-->Afrika) zu tun hat? Ist einer ein Schelm, der Ungutes und so etwas wie ein Mittel zum Zweck dahinter vermutet, wenn dauernd der angebliche Wohlstand aller behauptet wird und ungleiche Verteilungen geleugnet werden? Wer ist „wir“? Wollen bestimmte Kräfte in unserer Gesellschaft etwas zudecken, etwas schönreden? Ein „Wir“ gar, nach Art der Populisten? Leben sie gar in einer eigenen Politik-Blase, in der Mangel und Unsicherheit gar nicht mehr als Erfahrungen vorkommen? Ist ihr Abstand zu denen, die sie zu vertreten vorgeben, allzu groß geworden? Gibt es nicht allseits bekannte Schwächen, die in den Lobby- und Interessenvertretungen liegen, die sich gerne Entscheidungsträger wie etwas Parlamentarier zur „Bearbeitung“ vorknöpfen? Was könnte Demokratie bedeuten?  

Volkssport (MP3)

Volkssport

by Buranmann

oder


Volkssport

Schopenhauer sagt

Arthur Schopenhauer sagt: "So weilt Alles nur einen Augenblick und eilt dem Tode zu. Die Pflanze und das Insekt sterben am Ende des Sommers, das Thier, der Mensch, nach wenig Jahren: der Tod mäht unermüdlich. Desungeachtet aber, ja, als ob dem ganz und gar nicht so wäre, ist jederzeit Alles da und an Ort und Stelle, eben als wenn Alles unvergänglich wäre. Jederzeit grünt und blüht die Pflanze, schwirrt das Insekt, steht Thier und Mensch in unverwüstlicher Jugend da, und die schon tausend Mal genossenen Kirschen haben wir jeden Sommer wieder vor uns. Auch die Völker stehen da, als unsterbliche Individuen; wenn sie gleich bisweilen die Namen wechseln; sogar ist ihr Thun, Treiben und Leiden allezeit das selbe; wenn gleich die Geschichte stets etwas Anderes zu erzählen vorgibt: denn diese ist wie das Kaleidoskop, welches bei jeder Wendung eine neue Konfiguration zeigt, während wir eigentlich immer das Selbe vor Augen haben. Was also dringt sich unwiderstehlicher auf, als der Gedanke, daß jenes Entstehen und Vergehen nicht das eigentliche Wesen der Dinge treffe, sondern dieses davon unberührt bleibe, also unvergänglich sei, daher denn Alles und Jedes, was daseyn will, wirklich fortwährend und ohne Ende da ist. Demgemäß sind in jedem gegebenen Zeitpunkt alle Thiergeschlechter, von der Mücke bis zum Elephanten, vollzählig beisammen. Sie haben sich bereits viel Tausend Mal erneuert und sind dabei die selben geblieben. Sie wissen nicht von Andern ihres Gleichen, die vor ihnen gelebt, oder nach ihnen leben werden: die Gattung ist es, die allezeit lebt, und, im Bewußtseyn der Unvergänglichkeit derselben und ihrer Identität mit ihr, sind die Individuen da und wohlgemuth. Der Wille zum Leben erscheint sich in endloser Gegenwart; weil diese die Form des Lebens der Gattung ist, welche daher nicht altert, sondern immer jung bleibt. Der Tod ist für sie, was der Schlaf für das Individuum, oder was für das Auge das Winken ist, an dessen Abwesenheit die Indischen Götter erkannt werden, wenn sie in Menschengestalt erscheinen. Wie durch den Eintritt der Nacht die Welt verschwindet, dabei jedoch keinen Augenblick zu seyn aufhört; eben so scheinbar vergeht Mensch und Thier durch den Tod, und eben so ungestört besteht dabei ihr wahres Wesen fort. Nun denke man sich jenen Wechsel von Tod und Geburt in unendlich schnellen Vibrationen, und man hat die beharrliche Objektivation des Willens, die bleibenden Ideen der Wesen vor sich, fest stehend, wie der Regenbogen auf dem Wasserfall. Dies ist die zeitliche Unsterblichkeit. In Folge derselben ist, trotz Jahrtausenden des Todes und der Verwesung, noch nichts verloren gegangen, kein Atom der Materie, noch weniger etwas von dem innern Wesen, welches als die Natur sich darstellt. Demnach können wir jeden Augenblick wohlgemuth ausrufen: „Trotz Zeit, Tod und Verwesung, sind wir noch Alle beisammen!“

Beziehungsfragen

Immer wieder staune ich darüber, wie sehr sich Paare gegenseitig eine Meinung zu eigen machen, - und sei sie noch so absurd. Es wird eisern dasselbe vertreten, was der Partner auch vertritt – und umgekehrt. Natürlich soll dadurch nach außen Gemeinsamkeit vertreten werden. Auch haben sich die beiden möglicherweise über eben solche Fragen gefunden, was als Basis einer Gemeinsamkeit dann ausgereicht hat. Aber teilweise verliert das alles an Wirkung, wenn mir gegenüber ein Teil eines Paares alleine eine Meinung vertritt, die auch sein Partner hat, ja, die ich davon kenne. Das ziemlich Groteske daran: Trennen sich die beiden, haben sie plötzlich wieder völlig konträre Meinungen. Besonders ausgeprägt scheint dies seltsame Merkmal von „Beziehungen“ nicht nur im Hinblick auf begründete Meinungen, sondern auch bei Geschmacksfragen, ja sogar Geschmäcklereien so zu sein. Es scheint also so zu sein, dass dabei nicht der Inhalt einer Meinung im Vordergrund steht, sondern die wie auch immer geartete Demonstration von Gemeinsamkeit. Wie aber soll man mit so jemandem diskutieren? Was gilt? Blöd nur, dass sich so etwas so schnell auflöst. So schnell, wie heutzutage menschliche Bindungen und Beziehungen sich auflösen. Die dafür vorgesehenen Phrasen stehen doch alle bereit: man habe sich auseinander gelebt, man habe jetzt andere Interessen, Menschen würden sich weiter entwickeln... usw. 

Das Positive, das Lächelnde

„Das Positive“, das ewig Lächelnde und rundherum „Glückliche“ erinnert unter anderem an Aldous Huxleys in „Brave new World“ in den zwanziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts ausformulierten Vision einer „Neuen Welt“. Alles sollen alles möglichst positiv sehen und für sich deuten, mag es im Einzelfaall noch so beschissen sein. Das Schöne regiert. Jedenfalls offiziell. Das erinnert nicht zufällig an die von der US-Trump-Administration eingeführten Kategorie der „alternative facts“. Einfach etwas anderes behaupten und es so lange mit Macht wiederholen, bis es geglaubt wird. Dessen haben sich schon immer totalitäre Regierungen befleißigt. Aber auch demokratische Regierungen beschäftigen PR-Agenturen mit ähnlichen Zielsetzungen. Wohin ein solcher Kurs geführt hat, ist allzu offensichtlich. Gerade Europa hat in der Vergangenheit darunter gelitten und will möglichst daraus lernen. Ob die zuletzt dazu gestoßenen Staaten sich auch so verstehen und mit Europa insofern eine „Wertegemeinschaft“ bilden, mag dahingestellt bleiben. Jüngste Entwicklungen nähren Zweifel daran. Mittel zur Umsetzung einer solchen totalitären Strategie sind: Eine möglichst einlullende und unproblematisch mit Klischees operierende Musik, elektronisch unterfüttert, vereinfachende Phrasen, die die Wirklichkeit auf eine bestimmte Weise erklären sollen, Ruhigstellungsmechanismen aller Art, Geheimniskrämerei, Verschwörungstheorie und Herabwürdigung der sich oft über die Presse äußernden Öffentlichkeit („Lügenpresse“?), Verrohung der Umgangsformen ("Internetshitstorm"?) und das Verfolgen anderer, vom eigenen Kurs abweichenden Meinungen. Das Hochziehen von Zäunen, die das „Wir“ von „den Anderen“ trennen soll und damit nationale Identitäten schafft, die sich rücksichtlos gegen andere durchsetzen wollen. („America first“? Welche arrogante Anmaßung, das Wort „Amerika“ für sich zu beanspruchen, in Wirklichkeit sind es die USA und nicht Mittel- oder Südamerika, für das Trump spricht)

Das Knien

Was wohl der neoliberalen Weltsicht am krassesten widerspricht? Da gibt es vieles. Aber das religiös motivierte Knien gehört wohl dazu. Es scheint eine Geste zu sein, die bedeutet, dass es eine höhere Macht als das Ego gibt, verbunden mit dem Versuch, mit dieser Macht in Kontakt zu treten und sie anzuerkennen. Es ist wohl eine Art der spirituellen Annäherung, die sogar in eine Kontaktaufnahme münden kann. Spirituelles als Wert gibt es nicht im Kapitalismus, sondern nur den Wert des Geldes. Dies bedeutet nicht einmal das Säkulare an sich, sondern einen Ausschnitt daraus, der Menschen nach Einkommen und Vermögen qualifizieren will. Wer viel hat, ist viel wert. Wer wenig hat, ist wenig wert. Möglicherweise etwas zu einseitig haben sich westliche Gesellschaften auf solche Maßstäbe eingelassen, die freilich auch in dem Maße zu zerbröckeln schein, indem der Wert des Geldes sich zunehmend von dem Wert der Leistung entkoppelt. Wer viel leistet oder viel Verantwortung trägt, soll auch viel verdienen. Solche Glaubenssätze der Marktwirtschaft werden zwar immer noch kolportiert. Doch ihre Obsoleszenz ist allzu offensichtlich. Es gibt wohl genügend Schurken unter den Besitzenden, die sich frech am Allgemeinwohl bereichert haben. Dies ist mittlerweile auch durch die Massenmedien genügend kommuniziert. Zwei Wege als Ausweg: entweder man glaubt niemanden mehr, der neureich mit Geld um sich wirft und einen besonders aufwändigen Lebensstil pflegt. Oder man unterwirft sich radikal diesem System und hält mit allen Wassern gewaschene Milliardäre für die Rettung, weil diese mediengewandt den Trash-Sumpf für sich zu nutzen wissen. Mit dem Knien jedenfalls hat dies nichts mehr zu tun. Es scheint, als habe die Schicht der Tonangeber auf dieser Welt den damit verkörperten Wert vollkommen verloren.

Prima Klima

Den Größeren, schnelleren, breiteren zu haben, das „Sich messen“, die Marktwirtschaft in den Köpfen, nicht der Fluss, das gemeinsame Fließen, die Empathie, sondern das Vorwärtskommen auf Kosten der anderen….. „Top Dogs“ rasen an einem vorbei, sie streben alle ehrgeizig ein Scheinziel an, das sie nach einer genau bemessenen Zeit wieder verlassen… zurück ins Getriebe. Sie treiben ihre Allrads an dir vorbei, mit denen sie überall zeigen, dass sie mehrmals im Jahr in den Skiurlaub fahren können und sich zu den Besseren zählen (noch dürfen sie das völlig ungeniert... manche von ihnen sind sehr stolz drauf, andere nehmen es als Selbstverständlichkeit), aufgemotzt, aber dezent, Überlegenheit dauernd zu zeigen ist (k)ein schweres Geschäft…. Für Competition-Mitläufer, für Bewerber, für tüchtige Tüchtige, für Durchsetzer, für die, die alles richtig gemacht haben und sich an anderen vorbei gekommen sind, mit der "besseren Leistung". Ob das eine gewisse Nähe zur „neuen“ (?) USA hat?  

Neresheim (Foto)

Klosterkirche Neresheim

Traumtexte

Aus dem "Buch der Unruhe" des Fernando Pessoa: "Illusionslos leben wir nur vom Traum, der Illusion dessen, der keine Illusion haben kann. Aus uns selber lebend vermindern wir unseren Wert, denn der vollständige Mensch ist der Mensch, der sich nicht kennt. Ohne Glauben haben wir keine Hoffnung und ohne Hoffnung haben wir kein Leben im eigentlichen Sinne. Da wir keine Vorstellung von der Zukunft haben, haben wir auch keine Vorstellung vom Heute, denn das Heute ist für den Tatmenschen nur ein Vorspiel der Zukunft......"
Ein wenig weiter heißt es in demselben Text:
"Einige von uns stagnierten in der schalen Eroberung des Alltags, gemein und niedrig auf der Jagd nach dem täglichen Brot, und sie wollten es ohne Gefühle der Arbeit, ohne das Bewusstsein der Anstrengung, ohne den Adel des Gelingens erhalten".
Eine weitere Stelle folgt schon bald:
"Indem wir nichts ernst nehmen und auch nicht meinen, dass uns eine andere Wirklichkeit als gewiss gegeben sei als unsere Empfindungen, suchen wir bei ihnen Zuflucht und erforschen sie wie große unbekannte Länder."
 

Das Andere

Es gibt offenbar viele Leute, deren Bemerkungen in den sozialen Medien sich nur um sich selbst und ihre Meinung über ihre Umwelt drehen. Die sich als spirituelle Führer gerieren und gelegentlich sogar hochbezahlte Seminare dazu abhalten. Andere Weltsichten, andere Meinungen werden nicht respektiert oder zurecht gewiesen. Dabei könnte das geradezu Erleuchtende in der Auseinandersetzung mit dem Anderen liegen. Dem zunächst Fernliegenden. Ich könnte im Hinblick auf Anregungen, auf andere Perspektiven mich unter Umständen sogar alleine schon daran bereichern, weil ich ja ein Teil des Ganzen bin, d.h. weil der Mensch ein soziales Wesen und eingebettet in einen sozialen Organismus ist. Manche hatten diesen Zusammenhang „Gesellschaft“ genannt. Aber der 68er-Doktrin der Selbstverwirklichung und der Wirtschaftsdoktrin des Neoliberalismus folgend interessieren sich diese Leute nur mehr für sich selbst und die Bestätigung ihrer Weltsicht. Es gilt, so viel Individuen wie möglich um sich zu versammeln, die der Selbstbestätigung und Selbstvergewisserung dienen. Nur das ist es, was an ihnen interessant scheint. Übrigens: das ist kein ausschließliches Phänomen der Werbung in der digitalen Welt. Auch in der „herkömmlichen“ analogen Welt versammeln solche Leute möglichst viele Leute um sich, die ihre Meinungen stützen, die derselben Meinung sind und die aus demselbem sozialen Milieu stammen. Im digitalen Zusammenhang nennt man so etwas „Filterblase“ oder „Echokammer“. Derzeit etwas in Mode. Neu ist das Phänomen aber nicht. 

Wunderbares Usedom (Foto)

Ostsee

Technosilicon

Es fällt mir auf, dass immer mehr Prominente sich mit „journalistischen Abstechern“ nach Silicon Valley aufmachen, um dessen scheinbare Vorzüge zu preisen und die hiesige Gesellschaft als eine der ewigen Bedenkenträger darzustellen, die den Segnungen eines Silicon Valley nicht folgen kann. Außerdem würden die Banken mit ihrer schleppenden Kreditvergabe das Übrige dazu beitragen. Deshalb seien auch die scheinbar fähigsten Geister längst ins gelobte Land Silicon Valley ausgewandert, so die von bekannten Fernsehgesichtern präsentierte Kolportage. Es wird dann die Unbefangenheit und Schnelligkeit gepriesen, mit der dort scheinbar technologische (und am Ende doch ökonomische? Ziele verfolgt werden. Tolle Startups sind die Lösung, die Europa blockiert.
Ist die Skepsis noch erlaubt, die eine allgemeine Begeisterung für ein solch gnadenlos optimistisches Weltbild (auch Trump mit seiner Verleugnung einer „Klimakatastrophe reiht sich hier ein....) dahinter vermutet? Ein ganzes Weltbild. Es hätte in den USA Tradition und bestimmt den Alltag.
Nicht nur Lebensmittel aller Art sind dort längst technologisch manipuliert. Eine wahnsinnige Vielfalt scheint die riesigen Supermärkte zu beherrschen, die jedoch von ein paar wenigen Firmen beliefert werden. Es herrscht ein die Wirklichkeit bestimmender und ungebrochener Glaube an das Machbare, an das Heil, an den jüngsten Tag der Offenbarung und ähnliche Dinge. Kritik wird von diesem Standpunkt aus eher als Bremse empfunden. Die Lösung wird technologisch sein, so der Glaube.

Kein Zweifel, Europa kann davon etwas lernen. Aber die USA und Silicon Valley könnten auch von Europa (trotz aller „Langsamkeit“) etwas lernen. Es könnte ein fruchtbarer Austausch stattfinden. Schon jetzt scheint beispielsweise der Einsatz von Unkrautvernichtungsmittel nicht mehr wie gedacht zu klappen. Es funktioniert einfach immer weniger. Gegen gewisses Unkraut scheint selbst das obergiftige Glyphosat nicht mehr zu wirken (selbstverständlich, nachdem ökonomische Abhängigkeiten längst eingeführt worden sind. Das bedeutet: Bestimmte Firmen haben Farmer längst abhängig von ihren Produkten gemacht. Ein halbwegs funktionierender Markt mit Konkurrenz und „Mitbewerbern“ existiert kaum mehr....) Was nun? Ob es ein Problem ist, das auf zahlreichen anderen gesellschaftlichen Ebenen Bedeutung gewinnt? Etwa im Gesundheitssystem?. Was ist mit Krankenhauskeimen? Wieso ist das ausgerechnet in Deutschland ein so großes Problem?   

Texican Skies (Foto)

Into Texican Skies

Ein Prost auf die Gesundheit!

Diese Woche habe ich im Fernsehen die Diskussion über der Welt beste Gesundheitspolitik mit einem maßgeblichen Vertreter der CDU und der SPD verfolgt. Es war – um es gelinde zu formulieren – sehr verwirrend. Die Leute redeten durcheinander, fielen sich ins Wort und schienen sich nicht einmal über einfachste Fakten einigen zu können. Der Moderator warf dazwischen, wenn es sich bei ihm selbst um einen „Besserverdienenden“ ginge, so ging es bei den beiden Gesundheitsparteivertretern ja wohl um „Super-Besserverdienende“. Die Beschreibung blieb so im Raum stehen, wurde lahm wiedersprochen und dann nicht weiter beachtet. 
Mit dem Alltag des normalen im Gesundheitssystem Zahlenden schienen aber beide nicht viel zu tun haben. So warf der Moderator ein, dass das System der Zuzahlungen ja wohl mit sich bringe, dass einen eine „normale“ Erkältungsgrippe schon mal 40 bis 50 Euro kosten können. Dass ein Kassenpatient ungleich viel länger auf einen erwartetehn Termin beim Facharzt warten muss, als ein privat Versicherter wurde auch in zahlreichen Behauptungen und Unterstellungen zeredet. Überhaupt wurde nahezu alles im Gespräch zwischen den beiden „Experten“ so zerfleddert, zerschreddert und zerredet, dass niemand mehr aus dem drauskam, was eigentlich zu sagen war. Die SPD-Dame behauptete, dass dies ja wohl in einer ganz anderen wirtschaftlichen Situation beschlossen worden sei und dass die CDU sich nun weigere, es zurück zu nehmen. Und überhaupt, sie wolle ja die Bürgerversicherung, (die offenbar die Lösung aller Probleme mit sich  bringen soll). Dass sie als Partei SPD aber solche Zwangseinnahmen einst beschlossen und mitgetragen hatte, ja, dass sie teilweise als Verantwortliche für solche gelten kann, dem wollte sich die Gesundheitsdame nicht so recht stellen. Was aber offenbar wurde: Die SPD bezeichnet das derzeitige Gesundheitssystem als „sozial ungerecht“, wobei sie voll ihrer derzeitigen Wahlkampfkampage entspricht. Dabei versuchte sie aber fortwährend zu unterschlagen, dass sie selbst an den sozialen Reduktionen und Ungerechtigkeiten mitgewirkt hat, dass sie sie mitgetragen hat. Die CDU scheint ohnehin die Interessen der Mächtigen, d.h. der „Besserverdiener“ zu vertreten. Außerdem, so war interessanterweise zu erfahren, erkennt sie die Ergebnisse einer Studie der Bertelsmann-Stiftung nicht an, die wohl auch einem der CDU nicht genehmen Ergebnis gekommen war.

Weg zum Ziel?

Es kommt mir so vor, als seien in den industriellen Gesellschaften des „Westens“ in den letzten Jahren etliche Dinge völlig aus dem Ruder gelaufen. Da ist mir zum Beispiel zuallererst der Begriff „Optimierung“ suspekt. Er scheint mir nicht zu berücksichtigen, dass viele Dinge auch ein Maß haben. Die Optimierung des Profits eines bestimmten Konzerns kann mittelfristig eine Einbuße der Glaubwürdigkeit des gesamten Systems bedeuten. System wäre in diesem Falle nicht nur der Staat, sondern die gesamte Gesellschaft. Soche "Optimierungen" können für den einzelnen Menschen oft eine Rücksichtslosigkeit bedeuten, die dem Ganzen schadet und dem einzelnen Konzern kurzfristig nützt, indem sie seine Profite (kurzfristig) erhöht, für sich und seine Aktionäre. Mittelfristig und für das Ganze der Gesellschaft funktioniert dies nur so lange, wie die bei solchen "Optimierungsprozessen" anfallenden Unzufriedenen „ruhig gestellt“ sind. Doch der Protest gegen die eigene ökonomische Abschaffung und gegen Ausbeutung sucht sich in Demokratien ein Ventil. Das ist das derzeitige Problem dieser Gesellschaft, das mit einer allgemeinen Hinwendung zum Populismus und zu autoritären Strukturen umschrieben werden kann. Die gerade hierzulande so gerne in Anspruch genommene „Globalisierung“ wird von den Entscheidereliten wohl zu eng ökonomisch verstanden und so den Massen verkauft. 
Doch sie hat wohl auch allgemeine weltanschauliche Komponenten. Das Bewusstsein einer Gesamtwelt, deren Ressourcen nicht unendlich sind und deren Klimawandel ernsthaft bedroht, passt nicht in die ökonomische Sicht einer Welt, die bisher vom allgemeinen und keineswegs qualitativ eingeordneten Wachstum lebt. „Wachstum um jeden Preis“ scheint der Wahlspruch, der aber so wohl nicht mehr lange durchzuhalten sein wird. Dass sich zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs Vermögende und Milliardäre auf andere Planten absetzen würden, ist eine Hoffnung, auf die ich trotz Musk oder Branson nicht zu sehr vertrauen würde. Der Zusammenbruch könnte nämlich auch nach deren und Silicon Valleys Fahrplan viel zu schnell kommen. Selbstverständlich wird dann niemand für irgendetwas verantwortlich sein. Die Globalisierung, das System und ähnliche Denkformen würden zur "Erklärung" heran gezogen..... Es wird dann heißen: „Rette sich, wer kann!“. Halbwegs wirksame Versuche werden dann nur noch die Reichen starten können, denn die soziale Polarisierung und Ausplünderung zum Wohle dieser könnte zu diesem Zeitpunkt weit fortgeschritten sein. Es gibt jetzt die Klasse der Menschen, die auch angesichts einer solchen Lage auf die „Innovationskraft“ und „Risikobereitschaft“ der Einzelnen setzen. Okay. Gut so. Ich gratuliere. Ein Optimismus, der scheinbar allen nützt. Nur, was wäre, wenn es auch dazu längst zu spät wäre, wenn einfach die Zeit dazu fehlen würde? Wenn uns die Welle längst überspült hätte? Zweckoptimismus wäre dann ein Weg, der.......  

Lebenswelten im Alter

Ich hatte über die Angaben in der Broschüre (manche Leute bezeichnen diese als „reine PR-Broschüre) „Die Pflegestärkungsgesetze“ der Bundesregierung/bzw. des Bundesministeriums für Gesundheit die „Ratgeber zur Pflege“ und „Alle Leistungen im Überblick“ bestellt. Jetzt kommt postwendend per Post die Lieferung mit dem „Ratgeber Demenz“. Die beiden anderen Publikation sind (nun, stark 6 Wochen nach Inkrafttreten des "neuen" Gesetzes) „leider vergriffen“, wie eine beigelegte und fein gestaltete Postkarte mir bestätigen soll. Ob das noch kommt? Und wann? Offenbar haben die Entscheider nicht damit gerechnet, dass die von mir bestellten Broschüren überhaupt verlangt werden. Sie scheinen sie auf Verdacht im hinteren Teil ihrer in "Beratungsstellen" ausliegenden PR-Broschüre "Die Pflegestärkungsgesetze" ausgeschrieben zu haben, in der Hoffnung, dass die Nachfrage schon nicht da sein wird. 
Es würde mich das alles nicht so ärgern, wenn es - wie mir scheint- nicht einen gewissen allgemeinen Stellenwert bescheinigen würde, den vor allem auch die Gesundheitler der Bundesregierung dem beimessen würden. Die allgemeine Verdrängung des Themas scheint mir auch bei ihnen weit fortgeschritten zu sein. Rat und Tat der konkreten Art scheint jedenfalls nicht gar so wichtig zu sein, noch nicht einmal im theoretischen Bereich. Man stehtauch als Angehöriger alleine und es wird, so die Auskünfte, einem vielleicht geholfen, sofern man die richtigen Anträge gestellt und Formalitätsfelder auf Formularen ausgefüllt oder unterschrieben hat. Blöd ist nur derjenige dran, der auch dabei keinerlei Beistand hat und beim Erfüllen von Formalitäten weniger Erfahrung hat. Die feinen und ach so wichtigen Damen und Herren mit den dicken Einkommen in den Ämtern jedenfalls delegieren solche Dinge an Kundige. Sie kümmern sich um nichts und machen auch keine Fehler. Passieren trotzdem Fehler, wird der jeweilige Verantwortliche, der zur Durchführung verdonnert war, halt entlassen. Ja, auch deshalb sind die Welten zwischen den sozialen Klassen auch so wenig durchlässig. Der Angehörige der einen Welt scheint mit dem der anderen Welt nicht viel zu tun zu haben. 

Voyager (MP3)

Voyager

by Buranmann

oder
abspielen
Voyager

Beobachtungen zum Heraufdämmern eines Populismus (6)

Es ist schon beachtlich, wie jetzt das scheinbar demokratische Establishment zum Gegenschlag ausholt und gegen „Populisten“ wettert. Da erscheinen plötzlich Zeitungsartikel und blenden „öffentliche“ (ob es diesen Verteidigern der aufrechten Demokratie aufgefallen ist, dass sich der Begriff der „Öffentlichkeit“ längst gewandelt hat und die einstigen Gatekeeper ihre Macht verloren haben?) Wortmeldungen, in denen verdammt und verurteilt wird. Zu Recht werden dabei Trump, Erdogan, Putin, Orban, Kazcinski, Le Pen und die anderen „Populisten“ in einen Topf geworfen) Ob es nicht schon zu spät ist? Ob es gerade die hinter sicheren Öfen, Einkommen und Schreibtischen sitzenden „Eliten“ nicht übertrieben haben mit der Globalisierung und der damit verbundenen Durchdringung aller Lebensbereiche mit dem Ökonomischen, dem ignoranten Abkassieren, dem neuerdings sogar per digitaler Software gestützten Bescheisen und mit den Entlassungen zur Steigerung der Produktivität, womit allzu oft nur die Steigerung von Profiten gemeint war? Profiten, die nur den Wenigen genutzt haben? Ob sie nicht allzu oft mit geschönten und zurecht gebogenen Zahlen operiert haben, die der Überprüfung durch eine hässliche Wirklichkeit nicht genügt haben? Ob sie nicht zu oft durch die Ignoranz der Abwesenheit und die abgehobene sowie nur für Ihresgleichen überhaupt nachvollziehbare Legitimierung von „Herrschaftsverhältnissen“ geglänzt haben? Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: hier soll nicht diesem „Populismus“ das Wort geredet werden. Doch alleine schon der Dauervorwurf des „Populismus“ beinhaltet das lateinische Wort populus und steht für das Wort „Volk“. Ob etwa „das Volk“ zu lange missachtet wurde? Ob es sich längst im Prekariat wiederfindet, wo es ausgegrenzt und keineswegs der demokratischen Teilhabe ausgesetzt ist? Ob es, dieses Volk und seine dümmsten Vertreter, jetzt zu untauglichen Verzweiflungstaten greift, indem es unter anderem rücksichtslose Milliardäre, anmaßende Alleinvertreter oder andere Ahnungslose zu seinen Vertretern wählt und sich im Nationalismus aufgehoben wissen will? Ob sich nicht Paralellen zur Machtergreifung 1933 aufdrängen? Auch hier ging es um Arbeit und Arbeitsplätze – und manches andere, was dem "Volk" so "verkauft" wurde. Das Verhalten und die Entscheidungen der heutigen Populisten sind lächerlich und indiskutabel, keine Frage. Ob das aber Anlass zur Überheblichkeit, Selbstgerechtigkeitt und Selbstherrlichkeit ist, mag noch die Frage sein. 

Gesundheit und Alter

Leider erfahre ich derzeit am eigenen Leibe und am Beispiel einer engen Angehörigen, wie gut das von Deutschland gerne so belobigte „beste Gesundheitssystem der Welt“ im Falle einer sprungartig eintretenden und plötzlich sich verschlechternden Demenz ist. Beratung oder Beistand findet kaum statt, die diesbezüglich eher sporadisch eingestreuten Mechanismen bestanden eher darin, dass angehörigen Personen Listen von Alters- oder Pflegeheimen in die Hand gedrückt wurden mit der damit verbundenen Empfehlung, diese ob eines festen oder auch kurzzeitigen Altenpflegeplatzes durchzutelefonieren (was oft in ungebührlicher Kürze geschehen soll....). Man telefonierte tapfer: Natürlich hatte keines der laut Liste in Betreff kommenden Heime im gewünschten Zeitrahmen Platz oder Angebot. Und überhaupt: alle sind überlastet und völlig am Ende oder gerade nicht erreichbar. Strange. Das sogenannte „Pflegestärkungsgesetz“ der Bundesregierung hingegen verspricht „Pflegekassen benennen feste Ansprechpartner, die Orientierung bieten. Zudem erhalten Angehörige, sofern Pflegebedürftige dies wünschen, einen Anspruch auf Pflegeberatung“. Ein Anruf bei der "zuständigen" Pflegekasse ergab wohl auch wegen meines verzweifelten und dadurch auch fast schon hysterischen Untertones nichts Konkretes, ein "Team" sei verantwortlich, was genau jener angesprochene und so benannte "feste Ansprechpartner" nicht ist. Hm, ob mir dies alles konkret hätte nützen sollen? Wem? Und wo? Wer leistet diese im Gesetz genannte Pflegeberatung? An wen soll man sich konkret wenden? Steht nicht im Gesetz. Und überhaupt: ich bin im Stress, so lange Zeit das Gesetz zu studieren kann ich mir in einer solchen Lage nicht leisten. Ich muss entscheiden, machen und tun, auftreten und vertreten. Informationen über den Gesundheitszustand der Pflegepatientin waren nur sehr schwer und nach mehrmaligen Protest zu gewinnen. Wow, kein Wunder, dass ich als hysterisch erscheine oder mich so bezeichnen lassen muss. Ich bin gezwungen, Veitstänze zu geben, obwohl ich das nicht will.
Über einen Umweg und „Beziehungen“ kam man dann an ein Angebot in der Nähe des ursprünglichen Wohnsitzes der Pflegepatientin. Toll. Kaum zu glauben, dass dies klappen könnte. Also nichts wie hin und versuchen, alles fest zu machen. Von jemand aus der Verwaltung empfaangen, war man aufgefordert, solche oberwichtigen Dokumente wie Personalausweis und Ähnliches zu finden, was in der Kürze der Zeit oft ein Problem darstellen kann. Hier im Pflegeheim kippte dann eines folgenden morgens das "zuständige" Krankenhaus die zu Pflegende ab. Die Heimleiterin rief nahezu ratlos bei mir an: sie hatte offenbar diesen frühen Zeitpunkt auch nicht erwartet, so schnell und unerwartet hätte es - nach ihrer und meiner Einschätzung - auch nicht gehen sollen. Hm, aber ich hatte ja alles versucht, um den Zeitpunkt der tatsächlichen Entlassung in Erfahrung zu bringen, war von Pontius zu Pilatus gerannt. Aber dass ausgerechnet ich bei diesem Problem Rat gewähren sollte, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, hatte besonders ich Hysteriker doch im Krankenhaus mehrmals nachdrücklich versucht, den Zeitpunkt der „Überführung“ ins Heim in Erfahrung zu bringen. Natürlich vergeblich. Es konnte und wollte einem niemand darüber Auskunft geben. Die übliche und bis zum Erbrechen gehörte Floskel war „Wir sind nicht zuständig“. Oder alternativ "Wir sind überlastet".
Ich wundere mich schon wieder, als ich nebenbei die schnurrbärtig begrinsten Verhandlungen im öffentlichen Dienst zur Kenntnis nehmen muss. Der deutsche Staat hatte noch nie so viel Geld wie jetzt und feilscht offenbar um jeden Cent bei jenen Abschlüssen, die wohl auch zumindest in Teilen die sogenannte und im Pflegestärkungsgesetz so gelobten "Pflegekräfte" betreffen. Aber es ist ja dann doch noch zu einem Abschluss gekommen. Alles gut? Ob dies einen Einfluss auf unsere Misere hat? Aus rechtlichen Gründen distanziere ich mich von sämtlichen Behauptungen, die in diesem Blog auftauchen. 

Beobachtungen zum Heraufdämmern eines Populismus (5)

Ich fahre Richtung Tankstelle und will tanken. Der Preis erscheint mir zu hoch. Also ziele ich auf die nächste, etwa 200 Meter entfernt liegende Tankstelle einer anderen Marke. Seltsamerweise hat sie dieselben Preise. Ob das die so hoch gelobte Marktwirtschaft ist? Ob es es hier Absprachen oder - neudeutsch technokratisch formuliert - „Abstimmungen“ gegeben hat? Iwo, ein Schelm, wer so etwas denkt! Ich fahre weiter und mir geht durch den Kopf, wie die Verteidigungsfrau von der Leyen dem amerikanischen Verteidigungsminister zugestimmt hat in seiner Forderung, den Wehretat Europas kräftig zu erhöhen. Ja, sie scheint regelrecht die Hacken zusammengeschlagen zu haben! „Jawohl, machen wir!“. Dabei wurde der innerhalb der NATO zu erbringende Satz von 2 % des Bruttoinlandsproduktes offenbar erst 2014 unter freudiger Zustimmung der Bundesregierung fest gelegt. Ob das wohl ein Fehler war, insbesondere gegenüber knallharten Businessleuten, die ihren Wählern "America first" versprechen? Klar ist, dass Europa sich gerne unter den Schutzschild der USA begibt und diesbezügliche Probleme den eifrigen US-Verteidigern der Demokratie überall auf der Welt die blutige Drecksarbeit überlässt. Deutschland nutzt dies für sich und seine ökonomischen Interessen, um sich regelmäßig zum "Exportweltmeister" zu küren. Das sehen die Militärfetischisten der USA nicht mehr ein. Es sei nicht verschiegen: Auch solche Dinge haben zum Wahlsieg von Trump geführt. Ob jedoch ein stark steigender Wehretat geeignet wäre, um Europa unabhängiger werden zu lassen gegenüber Erpressungsversuchen? Ob ich auf indirektem Wege Trumps neuen Kurs „America first“ auf diesem Wege mitfinanzieren will? Ob ich sogar die Mauer nach Mexiko indirekt mitfinanzieren will? Zweifel erscheinen zunächst angezeigt, Erpressungsversuche auf allen politischen Gebieten erscheinen jetzt ein probates Mittel der amerikanischen Politik zu sein. Ob man da gleich mit militärischen Grüßen zustimmend mitmachen muss? 

Beobachtungen zum Heraufdämmern eines Populismus (4)

Ist's Populismus, wenn das alles auf die Lage drückt? Was die Leute stört, ist, dass mit Jean-Claude Juncker ausgerechnet der Steuervermeidungspapst und Oberprofi zum EU-Kommisionschef ausgekungelt wurde. Dass jetzt ein früherer Berlusconi-Buddy der neue EU-Parlamentspräsident ist, macht die Sache auch nicht besser. Es stört auch, dass im Abgasskandal um VW der SPD-Landesfürst aus Niedersachsen wohl einige fragwürdige Spielchen mitgespielt hat, was zumindest nahelegt, dass er seine Pflichten als Aufsichtsrat nicht gar so ernst genommen hat. Die Leiharbeiter müssen das jetzt als Erste büßen (na klar, wer steht denn unten in der Hierarchiepyramide....?), indem ihre Verträge wohl nicht mehr verlängert werden. Dass US-Kunden großzügig für entstandene Verluste entschädigt werden, während in Europa lebende VW-Kunden offenbar nicht viel zu erwarten haben, ist wohl auch nicht nur den unterschiedlichen Rechtssystemen geschuldet. Das Verkehrsministerium jedenfalls scheint hier überall unter der Annahme mitzuspielen, dass die Autoindustrie halt Arbeitsplätze garantiert und deshalb für den Exportweltmeister heilig gesprochen ist. Dabei ist nicht mal das sicher, denn das E-Auto könnte genauso wie Arbeitswelt 4.0 mit ihren Automatisierungen, Einsparpotentialen und Digitalisierungen zu großflächigen Entlassungen führen. Gibt es hier Konzepte? Vorstellungen? Pläne gar?Sitzungen mit wichtigen Verkehrspolitikern gibt es, gewiss, aber es entsteht der Eindruck, dass dabei nicht viel heraus kommt. 

Populismus to go

Populismus? Parlamentarische Demokratie? Gutmenschen und Besserwisser? Moralische Überlegenheitsgefühle aus Europa? Die Klasse der „Eliten“ hat sich in den vor allem am Ökonomischen interessierten Gesellschaften der Globalisierungsgewinnler verfestigt und abgeschottet (welche Rolle spielt da u.a. ein ganzer Kontinent wie Afrika?). Eine einst so propagierte „vertikale Durchlässigkeit“ („Mehr Demokratie wagen“, Willy Brandt) der Gesellschaft existiert kaum noch. Der soziale Aufstieg gelingt kaum noch, vom sozialen Abstieg ist die ganze sogenannte soziale „Mittelklasse“ bedroht. Die Reichen werden reicher und die Armen ärmer. „Das ist halt so“ ist in diesem Klima ein weithin akzeptiertes geflügeltes Wort. Demokratie wird von den Herrschenden (in Berlin, auf der ENA ausgebildet, - jedenfalls aus einer geschlossenen „Käseglocke“ der Machtausübung stammenden) in einer Art Inszenierung vorgespielt, bei der es einmal in vier Jahren gilt, eine Wahlstimme abzugeben, um die zuvor die von den Parteien beauftragten Werbeganturen mit hohlen Sprüchen („Fake News“) geworben haben. Die breite Anhängerschaft hat das schon von frühesten Kindesbeinen bei der Werbung gelernt und fällt selbst auf dümmste Werbekampagnen rein. Langfristig mag so etwas die totale Entmündigung des Wählers bedeuten und, wie an zahlreichen internationalen Beispielen abzulesen ist, auf die Figur eines starken Führers, Diktators und starken Mannes zuführen. Was zählt, ist einzig und alleine der Erfolg, - eine Größe, die die sogenannte Globalisierung stark befördert hat. Der identitätslose und sich hauptsächlich auf die Macht des Geldes setzende Erfolg propagieren die „Eliten“ der Globalisierung. Doch dahinter ist ein starkes Bedürfnis nach Identität entstanden, das rechte Parteien mit dem von ihnen wie eine veraltet verstaubte Monstranz vor sich hergetragenen Nationalismus für sich zu nutzen versuchen. Peinlich und lächerlich, so etwas. Doch wer solches durchblickt inmd dies kund tut, gilt in der Globalisierung nichts mehr. Denn der „Erfolg“ als Messgröße hat alles andere überspült, Intellektuelle haben ihre einstige Wirkungsmacht längst verloren und geistern als Miesepeter verunglimpft scheinbar orientierungslos irgendwo auf den dunklen Dachböden der Globalisierungsgewinnler herum.
Identität und Persönlichkeitsstiftung im Kollektiven, das ist ein bekannter Mechanismus, der nicht nur im 20. Jahrhundert zu verheerenden Folgen geführt hat und den jetzt auf einer anderen Ebene unter anderem auch globalisierte Fußballvereine für sich und ihre meist mit riesigen Konzernen verbundenen finanzielle Interessen zu nutzen versuchen. Die solche Bedürfnisse scheinbar in sich darstellenden Führerfiguren tun ein Übriges: der jahrelang eingeübte Starkult samt seinen unglaublichen und monströsen Auswüchsen hat die Köpfe hier zusätzlich verwüstet und verseucht. 

Waffenexporte und Wohlstand

Lüge? Ob sie die deutsche Wirklichkeit allmählich geradezu beherrscht? Wohlstand? Ob das auch etwas mit Waffenexporten zu tun hat? Die Zusammenhänge sind doch klar. Deutschland ist innerhalb kürzester Zeit zum drittgrößten Waffenexporteur aufgestiegen. Überall sind deutsche Waffen beliebt. Deutschland? Ausgerechnet Deutschland? Ja. Ob wir damit die Flüchtlinge produzieren, die wir anschließend so überaus „großherzig“ aufnehmen? Ob da Waffen zum Einsatz kommen, die wir deutschen Wohlstandsbürger so niemals dulden würden? Wir sorgen doch für Entspannung, führen endlose Gespräche dafür und veranstalten einschlägige Konferenzen? Und währenddessen Destabilisierung als Konjunkturprogramm, speziell für eine in Deutschland ansässige Waffenindustrie? Tat- und kapitalkräftige Unterstützung für Länder, in denen Blogger ausgepeitscht und Frauen gesteinigt werden? Die Verteidigungsministerin hat, wie ich mir als eindrücklich gemerkt habe, neulich dazu etwas leise und kleinlaut verlauten lassen, dass Deutschland ja traditionell gute Beziehungen zu einem gewissen arabischen Land habe. Der Wirtschaftsminister, - auch das war für mich eindrücklich! - hat neue Aufträge für die deutsche Wirtschaft in Katar auf den Weg gebracht. Hm..... ob uns das alles einleuchtet? Ob Deutschland auch auf diesem Gebiet vorne sein muss? 
Wir leben hier in Deutschland offenbar recht gut von etwas „unsauberen“ Exporten. VW mag da vielleicht nur ein Beleg unter vielen sein, freilich ein kostspieliger für diejenigen, die VWs herstellen. Für die „Menschenführer“ weniger. Eine Großbank scheint wohl weltweit auch mehr als von purer Gier beschmutzte Visitenkarten hinterlassen zu haben. Ob der Wachstumsgedanke spätestens jetzt einmal überdacht werden sollte? Ob Profit-um-jeden-Preis“ noch die richtige Religion für das 21. Jahrhundert ist? Ob die Drohung mit den wegfallenden Arbeitsplätzen noch zieht? Und jetzt, mit dem Trump-Isolationismus hat es ja die Exportindustrie sowieso schwer? Man denkt sich: Leute in eurer deutschen Komfort- und Wellnesszone, wacht auf! Es geht hier buchstäblich um Leben und Tod! Doch die Profitmaximierung, das Wachstum um jeden Preis geht weiter. Nachhaltigkeit ist nur noch ein Modewort, „qualitatives Wachstum“ wird schon als Begriff dassavouiert und diskreditiert, pulverisiert in jede Richtung. Wenn wir es nicht machen, dann machen es andere. Das Argument ist schon mal gehört worden und entschuldigt für Opportunisten scheinbar alles. Es heißt, die Augen aufzumachen. In die Welt hinaus zu schauen. Folgen zu bedenken. Ein bisschen mehr wahr zu nehmen, was offenbar wahr ist.

Arroganz der grünen Macht

Geht's noch? Ob es in der Regierung üblich sei, dass Beschwerden von denen beantwortet würden, gegen die sie sich richteten? „Ja, so ist es“ scheint die Antwort aus dem Hause des Ministerpräsidenten gelautet zu haben. Sein Haus könne solche Dinge alleine „ja gar nicht beurteilen“. Aber jetzt solle es bekanntlich den U-Ausschuss geben, der „kann ja alles aufklären“. Es beziehen sich solche Erklärungen in der STUTTGARTER ZEITUNGsGeschichte des Andreas Müller auf eine Affäre, die sich zum Skandal ausweiten könnte und die leider bezeichnend ist. Es scheint so, dass in einem seltsamen Geflecht aus parteipolitischen Verbundenheiten, Einflussnahmen und merkwürdigen Machtausübungen eine dem bürstenhaarigen Landesvater unterstellte Ministerin ein bisschen selbstherrlich agiert hat und gewisse Informationen einfach weggedrückt und verschleiert hat.
Dass der Partei der Grünen ein Glaubwürdigkeitsproblem entstenden ist, scheint als eine Art „Kollateralschaden“ in Kauf genommen worden zu sein und jetzt zu werden. Das Übliche steht dahinter: es scheint schon früh Hinweise gegeben zu haben, dass etwas nicht stimmt in den Abläufen rund um die Beamtenhochschule in Ludwigsburg. Doch diese Hinweise/Informationen scheinen unterdrückt worden zu sein. Beispielhaft daran ist die Arroganz der Macht, deren sich auch die Grünen mittlerweile zu befleissigen scheinen. Das bei einer Partei, die ursprünglich angetreten war, solchen Abläufe entgegen zu treten, die sich antihierarchisch gab und etwas gegen verfestigte Machtstrukturen hatte. Dass man von Seiten der Grünen solches von der CDU und deren langjähriger Machtausübung im Ländle gelernt hat, mag sein. Es jedoch mit dieser Herrschaftsarroganz auszuüben, züchtet womöglich jenen rechten Populismus, den zu „bekämpfen“ diese „grünen“ Politiker gerne vorgeben. Klar ist, dass auch sogenannte alternative Gruppierungen von rechts solche Dinge auch nicht besser machen würden, so wie sie jetzt (als Protestpartei) behaupten. Doch wo, wie und wodurch ein Bürger seinem Protest überhaupt Ausdruck geben soll, erscheint ziemlich unklar in dieser parlamentarischen Demokratie, die eben in einer grenzwertig zusammengesetzten Versammlung einen Bundespräsidenten gewählt hat, der zuvor in Hinterzimmern in oberwichtigen Sitzungen zwischen den Mächtigen ausgemauschelt wurde. 

Liebe in unserer Welt

Die Liebe ist heutzutage bedroht. Es besteht durch sie das Risiko, dass es einen überwältigt, dass man die Welt plötzlich anders sieht und manchmal sogar in seinem Selbstbild erschüttert wird. Man wird aus der Bahn geworfen. Sie ist eine Erfahrung, die das Leben erweitern und intensivieren kann, auf eine Weise, die man sich hätte vorstellen können. Als Mann und Frau können wir so die Erfüllung unserer Existenz erleben. Man fühlt sich befähigt zu Dingen, die man sich nie zugetraut hätte. Man muss sich auf Unsicheres einlassen. Sie ist in keinerlei Hinsicht kalkulierbar. Sie stellt zudem möglicherweise einen gewissen Anspruch auf Durchhaltevermögen, die im besten Fall eine Intensivierung zur Folge hat.

Es ist keine Kleinigkeit, zu akzeptieren, dass eine andere Person in ihrer Ganzheit ins eigene Leben eintritt. In der Liebe gilt es, den anderen voll und ganz zu akzeptieren. In unseren Gesellschaften gehen viele Menschen davon aus, dass eine gewisse Einigkeit die beste Voraussetzung dafür bieten würde. In der Realität stolpert man dann oft über etwas, das man so nicht vorher gesehen hat. Heutzutage wählt oft der Algoritmus die Person aus, die vermeintlich optimal zu einem passt, zugespielt mit einem Profil. Die Liebe wird auf die Frage reduziert, ob man sich gut versteht, ob man dieselben Interessen hat, wie man sich im ökonomischen Sinne möglichst optimal ergänzt und ob man sich möglichst schon im Voraus sicher sein kann, dass es funktionieren wird. Dass man profitieren wird. Lustprinzip befriedigt. Den Anderen dazu „gebraucht“. 

Hier sein

Ich habe mich schon als Kind immer empört, dass gewisse Menschen nichts haben und andere alles. Die einen souverän im Trockenen, - ganz aus sich selbst und durch ihre Rücksichtslosigkeit - die anderen im gefährlichen Nichts. Heute weiß ich, dass erben reich machen soll. Das ist so geregelt. Heute nennt man eine solche Weltsicht wie die hier geäußerte gerne mal etwas abfällig „moralisch“. Für mich war und ist es eher basis-menschlich. Etwas Grundsätzliches, etwas, was die Art betrifft, wie ich morgens die Augen aufmache, um in die Welt zu blicken. Wie ich mit anderen Menschen umgehe, wie ich in Bezug dazu mein Ego sehe. Natürlich wurde es in mich hinein gelegt, anderen Menschen zu helfen versuchen, mit ihnen zu teilen. Es wurden verschiedene Dinge in mich hinein gelegt, klaro. Ein Humus dessen wurde gelegt, was in mir selbstverständlich erscheint. Was ich als „normal“ definieren sollte. Mit der Zeit hat es sich mit dem vermischt, was mich und mein Ego ausmachte. Aber dieses Grundgefühl war immer da, dass ich darüber staunte, wie viele Menschen ihre „Normalität“ akzeptierten, ohne dass sie darüber nachdachten. Sie ließen ihren „Möglichkeitssinn“ verdorren. Sie machten ihn davon abhängig, wie es ihnen selbst ging. Sie wähnten sich auf der Seite der „Tüchtigen“. 
Da ich im Schwäbischen aufgewachsen bin, nahm ich stark wahr, dass es dort sehr gerne gesehen und akzeptiert ist, wenn jemand etwas „schafft“, wenn es jemand zu etwas bringt, wenn jemand etwas „aus sich macht“. Möglichst auch finanziell. Mir selbst kam es so vor, als würde ich auf einer anderen Spielfläche spielen. Nicht dabei, weit draußen – und doch einbezogen. In Pflichten. Verpflichtungen. Und dazu dieses Gefühl, diese dauernd in mir gärende Vermutung, dass meine Frage unbeantwortet blieb: wieso geht es manchen Menschen so gut und anderen nicht? Wir sind verschieden. Die Welt ist nicht gerecht. Das habe ich dann oft gehört und auf verschiedene Weise inhaliert. Alphatiere, Natur, sich durchsetzen, großartig sein und all der Quatsch..... Ist gefressen. Einer frisst den anderen. Der Mensch des Menschen Wolf... Aber kann man seine andere Seite, die andere Perspektive so vergessen? Einfach im Mainstream derer mitschwimmen, die das (anscheinend zum allgemeinen Nutzen und Frommen) vergessen haben? „Reise durch Wirklichkeiten“ heißt mein Blog: das ist auch lebensaltermäßig gemeint.  

Ernährung und sozialer Status

Achtsamkeit, Demut, Entschleunigung: Lauter Modewörter unter denen, die sich den Vorgaben des Zeitgeists verhalten, die möglichst hip sein wollen. Vegane Ernährung? Auch gut. Nehmen wir mit. Ob irgendeine Überzeugung dahinter steht? Ja klar, wir wollen alle nicht die Massentierhaltung samt ihren widerlichen Folgen! Die einen sind da wohl sensibler als die anderen. Aber soll deshalb das gesunde und moralisch unbedenkliche Food den „sensiblen“ Besitzenden bleiben? Klar, sie haben alle Kohle, um sich exklusiv „zu besten Konditionen“ zu versorgen. Sie sollen die Avantgarde für „die breite Masse“ bilden, sie sollen das ausprobieren, was später die tumbe Masse machen soll. Sie sollen besser sein. Gutmenschen halt. Habe ich den Mitteilungen eines wohlmeinenden Ministerpräsidenten entnommen (der ja wohl auch zu den Wohlbestallten gehört...). In dieser unserer Gesellschaft muss man sich das gute Fressen auch leisten können. Deshalb ist es ja der selbsternannten „Leistungselite“ vorbehalten, dieses exklusive Fressen zu fressen, das unter anderem auch zur „Zubereitung“ die Zeit braucht, die die „breite Masse“ unter ihrem Dauerdruck natürlich nicht hat. 
Nach jüngsten Zahlen geht das individuelle Zubereiten von Mahlzeiten rotz ständig steigender Zahl der Kochshows ohnehin massiv zurück. Es wird wohl zunehmend einer gewissen sozialen Schicht vorbehalten sein und somit die soziale Funktion eines Statussymbols gewinnen (zunehmend bekommen). Ob man sich allgemein über die Lebensmittelerzeugung Gedanken machen sollte, bevor man den eigenen Arsch zur Profitmaximierung in Sicherheit bringt? Ob es ein Problem der gesamten Gesellschaft ist? 

Selbstverwirklichung als Großkünstlerin

Sich überlegen, ob das, was man da tut, das Richtige für einen ist? Das muss man erst mal können. Dazu muss man sich in der Lage sehen, da viele Menschen eigentlich nur arbeiten, um zu überleben. Arbeiten, um gottgefällig zu sein, ist von vorgestern, aber noch nicht ganz überholt. Sie lassen sich jetzt Zeit, um sich die Energie und die Verdichtung ihrer Persönlichkeit abkaufen zu lassen. Sie lassen sich verbiegen, deformieren, scharf machen.... Ob man das wollte im Leben? Irgendwann erhebt sich für einen die Frage. Was für ein Luxus, darüber nachdenken zu dürfen! Das können vielleicht amerikanische Milliardäre oder ähnliche menschliche Erfolgsmaschinen. Ist vielleicht die entspannte Pose, mit der nerdige Waghälse steile Thesen aus dem Silicon Valley vortragen. Investoren? „Denkt darüber nach, wer ihr sein wollt“ wird die US-amerikanische Popsängerin Patti Smith zitiert, eine inzwischen voll und ganz im Establishment angekommene Großkünstlerin, die einem mit einem weiteren Vorschlag Mut macht: Man müsse auch mal einen (Platten-)Vertrag über 100 000 Dollar ausschlagen können.
Jawohl, man muss nicht der Knecht des Geldes sein, so möchte man ihr zurufen. Aber was ist, wenn man darauf angewiesen ist? Wenn man jeden Cent nachzählen muss, weil er einem bis zum nächsten Monatsende weiter helfen könnte? Patti Smith kennt eine solche Welt wahrscheinlich schon lange nicht mehr, obwohl sie liebevoll ihr alternatives Image im Künsterdasein pflegt. Im Gespräch wird auch erkannt, dass es wichtig sein könne, zu wissen, wer man wirklich ist. Ihr Rat in der Jugendbeilage der Süddeutschen Zeitung „Jetzt“: „“Setzt euch jeden Morgen im Bett auf und denkt kurz für euch selbst darüber nach, wer ihr sein wollt. Trinkt vielleicht ein Glas Tee oder Wasser und fragt euch: „Was soll euch dieser Tag bringen. Warum macht ihr euren Job. Tut ihr es für Geld? Ruhm? Oder weil es das ist, wovon ihr immer geträumt habt“.

Ich finde das gut. Ich werde versuchen, es zu beherzigen. Freilich bin ich etwas skeptisch. Job machen und so.... Vertrag ausschlagen.... Ich habe ja gar keinen richtigen Job..... Aber Frau Schmidt hatte ja auch keinen richtigen....... 

Latrine putzen

Ich habe heute meine Latrine geputzt, worüber mir wieder jene Gedanken durch den Kopf gegangen sind, die mich immer bei dieser Gelegenheit treffen. Zum ersten: ich bin stolz und froh, dies durch alle Zeiten hindurch selbst erledigt zu haben. Den Dreck weggemacht, den ich selbst erzeugt habe, nicht nur im Klo. Ich habe mich nicht in das ökonomische Raster sperren lassen, das als erstes fragt, ob man sich etwas überhaupt leisten kann. Dann  (so ist's programmiert...) redet man sich schön, dass man dadurch Arbeit schafft, die minderqualifizierte Personen gerne in Anspruch nehmen, denn anders "hätten sie ja gar nichts". Man hilft sogar auf diese Weise. Ist gar ein altruistischer Engel. Für mich war das immer ein völlig klares Beispiel für die Ökonomisierung aller Lebensbereiche, ja gerade der menschlichen Lebensbereiche. Der eine fühlt sich dem anderen dadurch überlegen, dass er für ihn „niedere“ Arbeiten verrichten lässt und dafür auch noch den Bonus der Gutmenschlichkeit (natürlich innerhalb dieses Systems, dieser Denke und Lebenswelt) kassiert. Menschliche Beziehungen werden durch ökonomische Möglichkeiten strukturiert. Welche Möglichkeiten? Ökonomische? Das sind auch ererbte, bewusst und unbewusst, verdiente, geraubte, hart bezahlte, rücksichtslos erworbene und rechtschaffen erworbene, alles durcheinander, alles zusammen. Natürlich wird dadurch ein Kennzeichen des Neoliberalismus geschaffen: die Verdinglichung des einzelnen Menschen, als Kostenfaktor, als Dienstleistungsagentur, die ihren Preis hat und erzielen muss, auf welchen Kosten, ist egal. Zum Nutzen und Frommen, der Besitzenden, der Mächtigen, der Geldsäcke, der Konzerne, derjenigen mit den ökonomischen Möglichkeiten. Das Kleine ist Vorlage für das Große: Industrieländer gehen so mit den Ländern der Dritten Welt um. Peinlich.