Bäume umarmen

Was ich unlängst las und mir heraus kopiert habe: Bäume zu umarmen, bisher eher als Marotte von Ökofreaks bekannt und verschrien, kann auch medizinische Effekte haben: Die Rinde der Bäume enthält wohl sogenannte Terpene, die das menschliche Immunsystem stärken und vor Krebs schützen. Wer einen Baum umarmt, atmet diese Terpene ein und nimmt sie über seine Haut auf. Das berichtet der Biologe und Bestseller-Autor Clemens G. Arvay in seinem neuen Buch „Der Biophilia-Effekt – Heilung aus dem Wald“ mit Bezug auf Forschungsergebnisse der Nippon Medical School in Tokyo. „Terpene erhöhen die Zahl und fördern die Aktivität jener natürlichen Killerzellen im menschlichen Körper, die Viren entfernen und Krebszellen sowie potenzielle Krebszellen bekämpfen“, schreibt Arvay. „Ebenso aktivieren Terpene die drei wichtigsten Anti-Krebs-Proteine, mit denen unser Immunsystem Tumore bekämpft und uns vor Krebs schützt.“ Es gibt sogar ein Chemotherapeutikum, das auf Terpenen basiert. Um die positiven Effekte der Terpene zu nützen, müssen Waldbesucher die Bäume nicht zwangsläufig umarmen. „Forscher fanden heraus, dass schon ein ausgedehnter Waldspaziergang die Anzahl und die Aktivität der natürlichen Killerzellen um bis zu 50 Prozent erhöht“, betont Arvay in seinem Buch. Die Terpene entströmen auch den Baumkronen, den Blättern und Stängeln sowie dem Boden. „Wer einen Baum umarmt, kommt allerdings der reichhaltigsten Quelle von Terpenen besonders nahe. Das haben Menschen, die wir lange als Spinner abgetan haben, wohl intuitiv gespürt.“

Bäume umarmen

Nein, das ist kein Spleen von Esoterikern und Ökofreaks: einen Baum zu umarmen kann medizinisch helfen. Rinde von Bäumen enthält sogenannte Terpene, die das menschliche Immunsystem stärken und vor Krebs schützen können. Wer einen Baum umarmt, atmet diese Terpene ein und nimmt sie über seine Haut auf. Es kann aber auch ein einfacher Waldspaziergang dazu führen, ein nahe Sein, ein Aufnehmen von Energie. Die Nippon Medical School in Tokyo ist dem wissenschaftlich auf der Spur, wenn sie behauptet: „Terpene erhöhen die Zahl und fördern die Aktivität jener natürlichen Killerzellen im menschlichen Körper, die Viren entfernen und Krebszellen sowie potenzielle Krebszellen bekämpfen“. Bäume zu umarmen kann also helfen, gesund und glücklich zu bleiben. Der Trick: Man nimmt durch die Umarmung die heilende Energie der Bäume in sich auf. Mit der Zeit lernt man vielleicht den einen Baum für sich kennen, der einem eine nähere Beziehung möglich macht. Das kann auch freier machen: Vielleicht braucht man sich dann nicht zu schämen oder sich als Spinner vorkommen, wenn man Bäume umarmt.  

Unkrautvernichtungsmittel (2)

Das nach dem Reinheitsgebot gebraute deutsche Bier soll Glyphosat beinhalten? Gleich etliche Biermarken? Krebserregend soll es dadurch zumindest indirekt sein? Das schlagen die Schlagzeilen in uns hinein. Ein einschlägiges Institut soll dies ermittelt haben. Ja ist denn Glyphosat nicht schon seit längerer Zeit umstritten? Als Unkrautvernichtungsmittel, das den armen gebeutelten Bauern zunächst einmal sehr viel nützt, indem es alles vernichtet, was der Ernte schädlich werden könnte. Indem es dann aber nicht einfach verschwindet, sondern langsam in den Boden und dann ins Grundwasser einsickert, wo es bewirken könnte, dass alles und jedes damit kontaminiert sein könnte? Aber das ist ja genauso wie bei der Luft, die Dieselmotoren gewisser Konzerne verpesten, alles Gemeingut. Daran kann sich jeder bedienen, das gehört niemanden, sondern nur allen. Davon gibt es unendlich viel. Überall. Massenhaft. Und was allen gehört, kann nichts wert sein, - so die gängige Wirtschaftsidiologie. Dass hier nicht schon längst ein Umdenken eingesetzt hat, oder wenigstens nur sachte begonnen hat, ist ein Skandal. Schon seit Jahren ist bekannt, dass Glyphosat zumindest fragwürdige Auswirkungen auf die Umwelt haben könnte. Natürlich haben seinen Einsatz zuständige Behörden abgesegnet und einschlägige Institute bezweifelt. Genauso lief es womöglich beim Diesel-Abgasskandal. Jeder schien Bescheid gewusst zu haben. Ob da ein System dahinter steckt? Ob da ein grundsätzlicher Fehler der Anschauung dahinter steckt? Natürlich alles halb so schlimm, wir setzen einfach die Grenzwerte herauf, so werden jetzt offizielle Stellen wieder verbreiten. Beruhigung ist oberste Pflicht. Für dieses Ziel wird alles in Kauf genommen. Und das Gesicht verlieren sollte möglichst auch niemand. Was dies betrifft, hat es zumindest mit den Möglichkeiten dazu zu tun. Dies wiederum hat mit Macht zu tun. Ob vielleicht ein gewisses wirtschaftliches Interesse dahinter steht? Eine Rolle spielt. Ob dieses wenigstens geäußert und benannt werden sollte? Ob der Erhalt eines wie auch immer gearteten und wem auch immer nützenden „Wohlstands“ einen Verzicht auf Gesundheit rechtfertigt? All diese Überlegungen müssten eigentlich offener und transparenter geäußert und diskutiert werden. Womöglich wären Wohlstandsbürger mit einem solchen Tauschgeschäft sogar einverstanden, nach dem Motto: was letztenendes Arbeitsplätze sichert, sichert auch den „Wohlstand“. Doch ob ein Täuschen und Schönreden der richtige Weg ist? In welchen naheliegenden Interessen dies freilich liegt, müsste dann wohl auch gefragt werden. Unkrautvernichtung: wem nützt sie? Und wie? Welche Mechanismen kommen hier zum Tragen? Wer greift dafür auf was zu? Welche Mittel werden dafür eingesetzt? Immerhin gehen jetzt einmal diese Schlagzeilen vom geliebten Bier durch die deutsche Medienlandschaft.

Unkrautvertilgungsmittel

Wer wäre man, dass man die Gefährlichkeit von Glyphosat bestimmen könnte? Es ist das am meisten verwendete Unkrautvertilgungsmittel und findet beispielsweise als Wirkstoff in dem berühmt-berüchtigten Mittel „Roundup“ Anwendung, auf das bestimmte Landwirte schwören, weil es alles vernichtet, was ihrer Ernte gefährlich werden könnte. Die zuständige EU-Behörde erklärt es als unbedenklich und will sogar den Grenzwert für die tägliche Aufnahme von 0,3 auf 0,5 Milligramm hochsetzen. Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) hingegen stuft das Mittel klar als „krebserregend“ ein. Beide stützen ihre Einstufung auf eine Fülle von Untersuchungen. Wer hat nun recht? Unter dem Eindruck der Informationen darüber, welchen Einfluss die Lobbyisten in Brüssel und in Berlin haben, drängt sich ein bestimmter Verdacht auf. Zu beweisen ist da natürlich gar nichts. Ob man sich nicht noch etwas mehr Zeit hätte lassen sollen, um die strittige Frage etwas klarer zu entscheiden? Die "zuständigen Behörden", die Rechtsverdreher, all diese so unabhängigen „Gesundheitsspezialisten“......