Öko-Strategien

Ein gängiges Wort, das Politiker mit vielen wohlbestallten Journalisten teilen, bedeutet: Apelle sind wirkungslos, wenn etwas seine Wirkung entfalten soll, dann muss es finanziell weh tun, also mit Sanktionen bewehrt sein. Doch vielleicht könnte man unter den gegenwärtig waltenden Umständen auch einmal in eine andere Richtung denken: Warum wird den Leuten alles, was mit Umweltschutz zu tun hat, systematisch vermiest? Warum muss aus Öko-Gründen z.b. permanent und immerda der Strompreis steigen (bis er am Ende der teuerste in ganz Europa ist)? Wird ein Haus klimafreundlicher gestaltet, indem z.b. gedämmt wird, steigen die Mieten sofort beträchtlich. Oder hierzulande: Wenn man in Baden-Württemberg eine neue Heizung einbaut, ist man gesetzlich gezwungen, auch die entsprechende Wärmedämmung durchzuführen, was unter Umständen astronomische Kosten verursachen kann. Also sagen viele Hausbesitzer: meine Heizung werde ich nicht so schnell modernisieren, da ich die finanzielle „Begleitmusik“ nicht tragen kann. Für den entsprechenden finanziellen Aufwand kann ich viel Gas oder Öl kaufen. Warum könnte ein Ansatz nicht darin liegen, den Leuten den Umweltschutz zu verbilligen (steuerlich begünstigen etc.) ? Wäre ein Belohnsystem denkbar, das zur Lenkung dieser Verhältnisse geeignet wäre? Zum Verstärken oder Vermeiden von bestimmtem Verhalten kennt ja auch die Natur Straf- und (!) Belohnungsysteme.  

Armer Tropf in digitaler Welt

Werbung für Smart Home-Technologien kommen immer mehr auf. Sie sollen einem ganz neue Bequemlichkeiten erlauben, Selbstregulationen per Künstlicher Intelligenz, gesteuert per Smartphone: Licht aus- oder anmachen, Fensterläden klappen, Milch bestellen, Auto anlassen und wärmen, ehe ich einsteige.....usw. Doch wer hat ein großes Heim, kann sich die neuesten digitalen Technologien dafür leisten? Wer kann mit der per Digitalisierung so versprochenen frei gewordenen Kreativität und mit dem Freiraum etwas anfangen? Wir könnten das einüben. Wir könnten lernen, unsere Kreativität für uns selbst nutzen – und nicht nur dafür, den CEO für 20 Firmen gleichzeitig abzugeben, - wie das gewisse Denker des Silicon Valley versprechen. Wir erfahren von neuen Erkenntnissen, die Beeinflussung des amerikanischen Wahlkampfes betreffend. Doch wie steht es dabei um die Quellen solcher Informationen? Welche Rolle wohl Social Bots spielen....?

Ist da eine relativ unabhängige menschliche Quelle oder ein Bot, der unsere Meinung bestätigt?. Fest steht: Amazon/Big Data hört immer mit und entwirft.....beispielsweise Einkaufspläne. Was aber, wenn ich mir diese Einkäufe gar nicht leisten kann oder will? Wenn ich darunter weg klappe? Wenn ich mir kein selbstfahrendes Auto leisten kann? Kein großes Smart Home mit tausend Funktionen?

Ich stelle in meiner Umgebung zunehmend so etwas wie einen Datenfatalismus fest. Quintessenz dessen: „Ich habe eh keinen Einfluss darauf, wer meine Daten nutzt. Ob das ein Geheimdienst oder ein Onlineshop ist..... so what?" Dabei ist alles noch viel raffinierter: Je mehr Daten über einen verfügbar sind, desto besser kann jemand überredet werden. Wenn die Instanz weiß, welche Sites man besucht, wo man politisch steht, was einen in sozialen Medien zum Mitmachen reizt, dann kann Werbung gezielt auf jemand zuschneiden. Was aber, wenn jemand auf eine solche Art der Werbung nicht antworten kann, indem er nämlich nicht die ökonomische Kraft dafür besitzt? Anders gesprochen „indem er nicht die nötige Kohle dafür hat“? Fällt dann jemand heraus, bekommt er ein ausgeklügeltes Kreditangebot - oder wird er Aufsichtsbehörden gemeldet?