Beobachtungen zum Heraufdämmern eines Populismus (3)

Jetzt wird gut und gerne und überall der sogenannte „Populismus“ kritisiert. Von allen Wohlmeinenden. Ist ja gut!, so möchte man zusprechen. Die Nähe zum Volk hätten diese Populisten sich alle fälschlicherweise zum Banner erwählt, so heißt es. Egal ob sie Trump, Le Pen, Petry oder Grillo hießen oder ob sie gar den Brexit bewerkstelligt hätten, diese Schlingel. Allein, es erhebt sich die Frage, wieso ausgerechnet dies offenbar so gut funktioniert hat. Ob es gar auf diesem Gebiet faktische Defizite gab? Ob das das „dumme Wahlvolk“ gespürt hat? Dass es dumm ist, wurde ihm in letzter Zeit auch von hervorragend wohlbestallten Politikwissenschaftlern attestiert. Auch seien „Populisten“ die großen Vereinfacher, die postfaktischen Idioten. Was heißt es eigentlich, sich an die Fakten zu halten? Wer kann eigentlich unterscheiden, wie und wo solche Fakten manipuliert sind? Wie sie in welchem Zusammenhang erwähnt, vermittelt und aufgeführt werden? Ist nicht eine ganze Industrie der Interessenvertreter und Sprachmanipulierer damit beschäftigt und lebt allzu gut damit? Welche Rolle Fakten spielen sollen setzt eigentlich voraus, dass jeder an solche Fakten herankommen kann. Im Dschungel des Internet? In dem das Faktische ohnehin schwer identifizierbar ist? Wer sich für das Faktische einsetzt, müsste sich eigentlich für die „seriösen“ Medien einsetzen. Im Idealfall könnten sie noch eine Trennlinie ziehen und unterscheiden. Was aber ist, wenn ihre „Agenten“, also ihre Handelnden auch (und manchmal auch sehr unbewusst) von einer bestimmten Weltsicht geprägt sind, wenn sie glauben, dies quasimissionarisch unter die Leute bringen müssen? Egal, ihre besten Vertreter gehen ätzend dazwischen, klären und decken auf und scheren sich einen Dreck um die stets „besorgten“ Interessenvertreter. Aber was sollen diese öden Aklamationsparteitage und dieses unwürdige Postengeschachere, dessen sich die politische Klasse samt ihrer Lakaien in ihrem Unterwerfungswahn so gerne bedient? Elbphilharmonie 700 oder 800 Millionen? Egal, macht auch nicht viel aus! Stuttgart 21? Bis jetzt noch gar nicht so richtig abzuschätzen? Vielleicht 10 Milliarden, vielleicht auch nicht....Gang vor den Kadi gar? All das war sehr gut abzuschätzen, es sprach eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass es unberechenbar sei. Ob es wohl deshalb vergleichsweise harte Polizeiaktionen mit Augen- und sonstigen Verletzungen gesetzt hat? Was für ein Postfaktizismus dies wohl ist? .....Ob dies alles und noch viel mehr nicht auch zu einem Klima beiträgt, in dem dieser elende „Populismus“ floriert? Gibt es einen Nährboden, eine Grundlage dafür? Müsste man sich nicht darum auch Gedanken machen?